Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-47721/2025 

г. Москва Дело № А40-251892/22  

09.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Креатив» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-251892/22, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.09.2023, заключенного с ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив», 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.09.2023 ООО «Креатив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 освобожден арбитражный управляющий ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Креатив» утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 95 (7785) от 01.06.2024.  

В материалы дела 21.11.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2023, заключенного между ООО «Креатив» и ФИО1  

Определением от 17.07.2025 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Конкурсный управляющий ООО «Креатив» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Отзывы в материалы дела не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из заявления, конкурсному управляющему из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве № 3/237731929465 от 24.11.2023, стало известно, что 05.09.2023 была проведена перерегистрация на нового собственника (ФИО1) ранее зарегистрированного за должником автотранспортного средства FOTON, BJ3251DLPJB (VIN 

<

***>) 2011 г.в. Изменения были внесены на основании договора купли-продажи от 04.09.2023.  

Конкурсный управляющий оспорил сделку как недействительную на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам, отсутствовало встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2023, заключенный им с ФИО4 (продавец). По условиям договора он купил автомобиль и за проданный автомобиль продавец получил от него деньги в сумме 1 230 000 руб., что подтверждает расписка о получении об их получении.  

При этом согласно материалам дела между ООО «Креатив» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 08/23 от 30.08.2023.  

Таким образом, материалами дела установлено, что договор должником был заключен с ФИО4, а не с ФИО1.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что с учетом поступившего договора и изменения обстоятельств дела, так как ранее у конкурсного управляющего имелись только сведения из ГИБДД о перерегистрации автомобиля на ФИО1, конкурсный управляющий направил в суд дополнительную письменную позицию, в который указал на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, заключенного между ООО «Креатив» и ФИО4  

Данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку конкурсный управляющий не заявил о замене ответчика, тем самым нет оснований считать, что им оспорена сделка ООО «Креатив» с ФИО4  

Сделка ООО «Креатив» с ФИО1 не заключалась. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорная сделка не может быть признана недействительной в рамках данного дела о банкротстве и отказал в удовлетворении требования.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-251892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Креатив» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционную жалобу в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов 

Е.А. Скворцова