Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

08 августа 2022 год

Дело № А59-7857/19

 

Резолютивная часть объявлена 04.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «ОренГруп» - ФИО2 о взыскании убытков,

при участии: от ООО «ОренГруп» – представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании, от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Участник АО «ОренГруп» ФИО1 обратился с иском к генеральному директору АО «ОренГруп» – ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 410 800 рублей.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И..

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-7857/2019. 

10.02.2019 ответчик предоставил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-7857/2019.

26.04.2021 вынесено определение о замене судьи.

Поскольку в рассмотрение настоящего дела судьей Ким С.И. (в связи с уходом судьи Ким С.И. в очередной отпуск с 26.04.2021 (с последующим уходом в отставку) невозможно, дело №А59-7857/2019 путем случайной выборки с применением автоматизированной информационной системы передано судье Пустоваловой Т.П.

22.02.2022 вынесено определение о замене судьи. Дело №А59-7857/2019 путем случайной выборки с применением автоматизированной информационной системы передано судье Дремовой Ю.А.

В случае замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2022 дело принято к производству, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 18.04.2022.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует об отложении слушания на том основании, что на решение суда по делу А59-7856/2019 подана кассационная жалоба.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возразил относительно отложения судебного заседания.

Слушание отложено до 26.05.2022, далее слушание отложено на 23.06.2022, на 04.08.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует.

АО «Оренгруп» создано  в качестве юридического лица 16.05.2006 (ОГРН 

<

***>).

ФИО2 является генеральным директором АО «Оренгруп» (запись от 16.05.2014).

Куц М.Ю. является акционером АО «Оренгруп», с 16% голосующих акций.

В письменных возражениях истца от 26.05.2020 имеется ссылка на дело №А59-1445/2016. Из представленных в материалы дела документов, размещённых   на официальном портале http://kad.arbitr.ru/ по делу №А59-1445/2016, следует, что по состоянию на 24.03.2016 единственным участником ООО «Вайда» являлось ЗАО «ОренГруп» (выписка из ЕГРЮЛ).

Из информации, размещённой на официальном портале http://kad.arbitr.ru/ по делу №А59-5925/2016, следует, что  05.12.2016 ФНС России обратилась в суд с иском о признании ООО «Вайда» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру наблюдения; установлении требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 30 243 594 рублей 62 копеек,  из них недоимка по налогу - 26 212 106 рублей 63 копейки, пени - 4 031 488 рублей 24 копеек.

26.12.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "ОренГруп", на котором обсуждались вопросы относительно финансового положения ООО "Вайда"; осуществления мер по приведению стоимости чистых активов ООО "Вайда" в соответствие с размером его уставного капитала, в форме прощения долга ООО "Вайда" перед АО "ОренГруп" по действующим договорам займа; об одобрении сделки по продаже, принадлежащей АО "ОренГруп" доли в размере 100% в ООО "Вайда".

Согласно Протокола собрания № 67 от 26.12.2016 и списку лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров АО "ОренГруп" (ФИО4, ФИО2, ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7, истец Куц М.Ю. в лице представителя ФИО7) следует: что зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности голосующими акциями АО «Оренгруп» в количестве 96 штук; число голосов, которыми обладают лица, включение в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по первому вопросу повестки, не заинтересованные в совершении обществом сделки – 80; по вопросам: об одобрении прощения долга ООО "Вайда" перед АО "ОренГруп" и  об одобрении сделки по продаже, принадлежащей АО "ОренГруп" доли в размере 100% в ООО "Вайда" все акционеры, включая и Куц М.Ю., проголосовало единогласно – за. 

В дальнейшем генеральным директором АО "ОренГруп" подписано уведомление о прощение долга от 27.12.2016 в адрес ООО "Вайда", которое вручено директору общества ФИО5 также 27.12.2016. Также АО "ОренГруп" 29.12.2016 с ООО «Гибростройсервис» (99%) и ФИО8 (1%) заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вайда».

Определением суда от 25.01.2017 по делу №А59-5925/2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайда» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 30 243 594 руб. 62 коп., из них недоимка по налогу - 26 212 106 руб. 63 коп., пени - 4 031 488 руб. 24 коп.

К судебному заседанию 16.10.2017 по делу №А59-5925/2016 от ООО "Вайда» (дополнение от 05.07.2017 и от 07.07.2017) поступили платежные документы о погашении задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Вайда» в полном объеме. Из информации, размещённой   на официальном портале http://kad.arbitr.ru/ по делу №А59-5925/2016 следует, что погашение задолженности произведено ООО «Гибростройсервис» (платёжные поручения от 05.07.2017 №№ 71,72, платёжные поручения №№ 26 – 64 за период с  28.06.2017  по 30.06.2017).

Определение суда от 17.10.2017 производство по делу №А59-5925/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр).

Истец считает, что в рамках указанного собрания от 26.12.2016 приняты решения причинившие АО «ОренГруп» убытки и что убытки причинены действиями/бездействием генерального директора АО «ОренГруп» ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Куц М.Ю. в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, считаются доказанными.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-7856/2019, Куц М.Ю. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки о прощении долга ООО "Вайда" перед АО "ОренГруп" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед обществом в размере 150 216 182 рублей.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022 N Ф03-2004/2022 по делу № А59-7856/2019 указано, что исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Куц М.Ю. не приведено каких-либо доказательств того, что прощение долга ООО "Вайда" посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также прощение долга само по себе не нарушает установленный законом запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об оспоримости сделки и отсутствии условий для признания ее недействительной.

Повторно рассмотрев дело по правила главы 34 АПК РФ апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания сделки по прощению долга недействительной (ничтожной) в силу следующего.

Принимая во внимание позицию Куц М.Ю. об отнесении спорной сделки именно к дарению как безвозмездному увеличению имущественной массы одаряемого ООО "Вайда" путем прекращения его обязательства прощением долга АО "ОренГруп", при отнесении участников данной сделки к коммерческим организациям, извлечение прибыли для которых является основополагающим критерием деятельности, оценка дарения между такими участниками гражданского оборота прямо отвечает критерию противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункты 74 и 75 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В свою очередь, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), следовательно, прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В данном случае о наличии у АО "ОренГруп" как кредитора экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, свидетельствует одобрение всеми акционерами общества оспариваемого прощения долга ООО "Вайда", его нахождение в период совершения указанной сделки в процедуре банкротства (дело N А59-5925/2016), выявление временным управляющим последнего признаков преднамеренного банкротства, согласованное решение общего собрания акционеров от 26.12.2016 об отчуждении доли в уставном капитале ответчика, принадлежавшей обществу, одобренным одновременно с прощением долга.

Оспаривая сделку по прощению долга, Куц М.Ю. преследует цель восстановления требования к ООО "Вайда", имевшего место до отчуждения АО "ОренГруп" доли в уставном капитале, при этом доказательств того, что при наличии данной задолженности сделка по отчуждению доли была бы совершена на тех же условиях, истец не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная сделка не может быть квалифицирована как совершенная исключительно с намерением одарить должника ООО "Вайда" за счет дарителя АО "ОренГруп", вне каких-либо имущественных аспектов заинтересованности последнего в итогах спорного прощения долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от обращения Куц М.Ю. с иском о признании сделки недействительной в пределах трехлетнего срока защиты права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что при одобрении комплекса сделок на общем собрании акционеров АО "ОренГруп" 26.12.2016, приобретатели доли в уставном капитале ООО "Вайда" при заключении договоров купли-продажи имели право рассчитывать на отсутствие у юридического лица спорной задолженности перед продавцом доли.

Следовательно, с учетом предшествовавшего заключению сделок по прощению долга и отчуждению доли участия в ООО "Вайда" поведения Куц М.Ю., апелляционный суд констатировал, что предъявленные в рамках рассматриваемого дела требования истцом представляют собой злоупотребление правом и по существу направлены на причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" и ФИО8, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10, абзацем четвертым пункта 2 и пунктом 5 статьи 166 РФ ГК РФ влечет отказ в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что суд ошибочно посчитал установленным факт участия Куц М.Ю. в общем собрании акционеров АО "ОренГруп" 26.12.2016 через своего представителя, обоснованно признана несостоятельной апелляционным судом, поскольку решение общего собрании акционеров об одобрении сделок по прощению долга ООО "Вайда" и отчуждению доли в уставном капитале указанной организации, принадлежащей обществу, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Истец не доказал наличие обстоятельств недобросовестности и неразумности действий ответчика. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных АО «Оренгруп» по вине действующего генерального директора, истец рассматривает сумму убытков, как сумму которую АО «Оренгруп» не получило при прощении долга. 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец прежде всего должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения ответчика от 10.02.2019 относительно экономической целесообразности заключения сделок, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-7856/2019, с учетом того обстоятельства, что вменяемые ответчику действия были одобрены всеми акционерами, включая и истца (решение общего собрания акционеров от 26.12.2016), приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков у общества, а также того, что действия ответчика выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, являлись неосмотрительными с учетом рисков предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, а именно отсутствия доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к  генеральному директору ООО «ОренГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

Ю.А. Дремова