СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7024/2024-ГК

г. Пермь

12 декабря 2024 года

Дело № А60-1362/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 13.02.2024 от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом;  

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года  

по делу № А60-1362/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Альфа-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация городского округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора субаренды, обязании вернуть земельный участок,  

взыскании неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – истец, ООО «РУК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Альфа-Эко» (далее – ответчик, ООО «НПО «Альфа-Эко») о расторжении договора субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23, об обязании вернуть земельный участок, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возвращения земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ревда.  

Решением суда от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что ответчик не уклонялся от возврата земельных участков, взыскать с ООО «НПО «Альфа-Эко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что до обращения в суд с иском по данному делу ответчик игнорировал требования и претензии истца. Акты возврата земельных участков от 31.01.2024 появились 02.04.2024, в период рассмотрения иска. По мнению истца, вывод суда о том, что ответчик от передачи земельных участков не уклонялся, направлял акты в адрес истца, противоречит фактическим обстоятельствам, не подтверждается имеющимися в деле документами. Также, по мнению истца, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Поскольку обязанность по возврату земельных участков исполнена ответчиком после обращения ООО «РУК» в суд с исковым заявлением, истец считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что меры по возврату имущества приняты ответчиком уже после истечения срока действия договора, а соответственно, и после обращения ООО «РУК» с исковым заявлением.  

ООО «НПО «Альфа-Эко» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.  

По ходатайству истца и ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, ст. 268 АПК  

РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представителю истца ФИО3 была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что общество «РУК» на основании договоров аренды № 44, 45, 46 и 47 от 29.06.2018 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:498,66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500, 66:21:0101001:501.  

Между обществом «РУК» и обществом «НПО «Альфа-Эко» был заключен договор субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23, по условиям которого общество «РУК» выступило в качестве арендатора, а общество «НПО «Альфа- Эко» в качестве субарендатора.  

Предметом субаренды в соответствии с п. 1.1 договора является земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:499 площадью 172 454 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:500 площадью 79 617 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда.  

Передача земельных участков во владение и пользование ООО «НПО «Альфа-Эко» подтверждается актом № 1 приема-передачи земельных участков по договору субаренды № 01/3/23 от 01.03.2023.  

Согласно п. 2.1.1 договора субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые участки на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общество «НПО «Альфа-Эко» за предоставленные в субаренду по настоящему договору участки уплачивает арендатору арендную плату на условиях предварительной оплаты в размере 504 000 рублей в месяц.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали положение, согласно которому сумма арендной платы должна вноситься субарендатором в срок до 1 (первого) числа расчетного периода (месяца).  

Несмотря на это общество «НПО «Альфа-Эко» ни разу не исполнило свои обязательства по внесению платы по договору на протяжении десяти месяцев (период март-декабрь 2023 гг.). На дату составления настоящего искового заявления размер задолженности по договору составляет 5 040 000 руб.  

29.11.2023 ООО «РУК» направило по адресам электронной почты общества «НПО «Альфа-Эко» - alfa-eco48@mail.ru и office@alpha-eco.pro (раздел 7 договора) претензию с требованием в досудебном порядке расторгнуть Договор и возвратить земельные участки.  

08.12.2023 аналогичная претензия была направлена в адрес общества «НПО «Альфа-Эко» Почтой России. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений претензия была получена ответчиком 15.12.2023. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.  

Общество «РУК», ссылаясь на наличие существенных нарушений условий договора субаренды № 01/3/23 от 01.03.2023, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке, возвращении земельного участка по акту приема-передачи.  

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23 земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500 сроком на 11 месяцев.  

В качестве основания для расторжения договора истцом указано на наличие задолженности по внесению арендной платы.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. В частности договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 3 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  

другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 3 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.  

Материалами дела подтверждается наличие на стороне субарендатора задолженности по внесению арендной платы за период с марта по декабрь 2023 года в размере 5 040 000 руб.  

Учитывая период просрочки обязательств по внесению арендной платы, при отсутствии доказательств оплаты возникшей задолженности, суд обоснованно признал наличие существенного нарушения условий договора субаренды земельных участков со стороны субарендатора, являющееся основанием для досрочного расторжения договора.  

В то же время суд установил, что срок договора субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23 истек 30.01.2024.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт возврата земельных участков, направленный в адрес арендатора 02.04.2024.  

Как пояснил истец, судебный акт о расторжении договора субаренды необходим ему для обращения в лицензирующий орган в целях представления оснований для прекращения действия лицензии ответчика в отношении арендуемых земельных участков, а также для решения вопроса о последующем взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.  

В соответствии с подп. «е» п. 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по размещению отходов I - IV классов опасности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях прекращения лицензиатом  

осуществления работ, составляющих лицензируемый вид деятельности и предусмотренных лицензией, в том числе прекращения выполнения работ в отдельных зданиях, строениях, сооружениях, помещениях или на отдельных земельных участках, лицензиат обязан в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» направить в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий и (или) прекращении действия лицензии.  

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, возвращение земельного участка по акту приема-передачи после прекращения действия договора субаренды может являться самостоятельным и достаточным основанием для обращения в лицензирующий орган с целью прекращения действия лицензии, при этом наличие судебного акта о расторжении договора субаренды применительно к установленным обстоятельствам не требуется.  

В отношении права истца на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, которое предусмотрено п. 2.4 договора, суд отметил, что в соответствии с указанным пунктом арендатор (истец) вправе требовать возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием субарендатора, повлекшими захламление участков, несоблюдение/нарушение правил пожарной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии, а также убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9. При этом такое нарушение обязательств как несвоевременное внесение арендной платы (п. 2.1.1 договора) к числу оснований для возможного возмещения убытков не отнесено.  

В любом случае, самостоятельных требований в рамках настоящего спора о взыскании убытков истец не заявлял, а в случае же обращения с такими требованиями в рамках самостоятельного спора на истце будет лежать обязанность доказать обстоятельства, входящие в соответствующий предмет доказывания.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы, установленные в рамках настоящего спора, могут быть иметь преюдициальное значение для последующих споров (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Ссылки истца на то, что в акте приема-передачи не указан договор, по которому возвращаются земельные участки, что также является основанием для непринятия обществом «РУК» указанных участков, суд отклонил.  

Суд установив, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 30.01.2024 следует, что по акту передаются земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:499 площадью 172 454 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:500 площадью 79617 кв.м, указанный акт составлен 30.01.2024 (в последний день действия договора субаренды), сделал вывод о том, что ответчик от передачи земельных участков не уклонялся, направлял акты в адрес истца.  

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с изложенным выводом суда о том, что ответчик от передачи земельных участков не уклонялся, просит указанный вывод исключить.  

Вместе с тем оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части решения суда не имеется, поскольку обратного истцом не доказано.  

Ссылки истца на то, что до обращения в суд с иском по данному делу ответчик игнорировал требования и претензии истца, акты возврата земельных участков от 31.01.2024 появились 02.04.2024, в период рассмотрения искового заявления ООО «РУК» о расторжении договора субаренды, факт уклонения субарендатора о возврате земельных участков не подтверждает.  

Ответчик, не отрицая самого факта возврата земельных участков, ссылается лишь на то, обстоятельство, что земельные участки возвращены после подачи иска в суд.  

Ни в момент направления претензии, ни на дату подачи иска 17.01.2024 какие-либо правовые основания, обязывающие субарендатора возвратить земельные участки, отсутствовали.  

Судом также принято во внимание, что указанные земельные участки передавались ранее по договору субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40223240/22 указанный договор был расторгнут, решение вступило в законную силу только 25.04.2024 в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем указанный акт приема-передачи от 30.01.2024, не может быть рассмотрен как исполнение вышеуказанных судебных актов.  

Какие-либо иные обстоятельства, послужившие основанием для непринятия земельных участков по акту приема-передачи, истцом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Истец также не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора субаренды при условии истечения срока действия договора и фактического возврата земельных участков по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения расторжения договора обязательства считаются измененными и прекращенными с момента  

заключения соглашения сторон об изменении и о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда или о расторжении договора.  

Поскольку договор, прекративший свое действие, не может быть изменен или расторгнут по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ, несмотря на установленный факт существенного нарушения условий договора субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23 в части невнесения арендной платы, при наличии актов возврата земельных участков после истечения срока его действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости возложения на ответчика судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований ввиду возврата земельных участков, поскольку земельные участки возращены субарендатором не в порядке удовлетворения заявленного иска, а ввиду истечения срока договора субаренды.  

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по делу № А60-1362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА