﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30001/2018

12 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании прокурора Шлёнской Галины Александровны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 12 февраля 2019 года по делу № А33-30001/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.,Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

прокурор Красноярского края (далее – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации(ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, Красноярский край,г. Красноярск, далее – управление) и страховому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, Красноярский край, г. Красноярск, далее –общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.3.1 контракта№ 1-ЗК/18 от 01.03.2018 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между управлением и обществом,в части определения пени в размере одной трёхсотой действующей на дату её уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены: пункт 7.3.1 контракта признан недействительным;с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 12 февраля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что руководствовался при заключении контракта непосредственно требованиями действующего законодательства. С целью устранения возникшего противоречия при применении норм Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Закона об ОСАГО управлением и обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2018 к контракту с внесением изменений в части указания размера ответственности страховщика в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ссылки судов на ничтожность дополнительного соглашения в связис тем, что положения об ответственности относятся к существенным условиям контрактаи, соответственно, не могут быть изменены, несостоятельны, поскольку законность заключения указанного дополнительного соглашения проверялась Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: нарушений установлено не было.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу указал на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018по результатам открытого конкурса между управлением (страхователем) и обществом (страховщиком) заключён контракт № 1-ЗК/18 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в нём события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой контрактом суммы (страховой суммы). Контракт заключается в порядкеи на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО. Список транспортных средств, принадлежащих страхователю и подлежащих страхованию, указан в приложении № 1к контракту.

Согласно пункту 2.4.3 контракта страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение 10 дней) возместить потерпевшим лицам причиненный вред в размерах, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактоми Законом об ОСАГО.

Пунктами 5.3 и 5.4 контракта определён срок действия контракта – до истечения действия всех страховых полисов обязательного страхования, которые выдаются страховщиком на 1 год.

Пунктом 7.3.1 контракта закреплён порядок определения размера неустойкиза нарушение страховщиком своих обязательств. Согласно указанному пункту в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполненияили ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующейна дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2018, в котором был изменён пункт 7.3.1 контракта, согласно новой редакции которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направленияна ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённогов соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинения вреда каждому потерпевшему.

Полагая, что при заключении договора пунктом 7.3.1 контракта была предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечёт нарушение интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из необходимости соответствия контракта закону и приоритета специального правового регулирования в части определения размера ответственности страховщика. Таким образом, пункт 7.3.1 контракта, установивший ответственность страховщиказа неисполнение обязательств в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является ничтожным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 166, 168, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 432, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 12 Законаоб ОСАГО; статей 6, 13, 24, 34, 95, 96 Закона о контрактной системе; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что управление при заключении контракта руководствовалось требованиями действующего законодательства, нельзя признать состоятельными, поскольку основания и размер ответственности страховщика установлены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в спорном пункте контракта определён иной (меньший) размер ответственности страховщика. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО являются ничтожными (пункт 5статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся приведения спорного пунктав соответствие с законом в дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Закон о контрактной системе ограничиваетпо общему правилу возможности сторон по изменению существенных условий контракта при его исполнении.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-30001/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

О.А. Николина