СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-22411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ 07АП-836/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 года по делу № А45-22411/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерному обществу «Посад-Новосибирск» (630071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «АВТОБАН-1» (630096, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Станционная, 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 595 рублей 56 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области от с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (далее - ООО «Кварсис»), акционерному обществу «Посад-Новосибирск» (далее - АО «Посад-Новосибирск»), закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (далее - ЗАО «Автобан-1») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61 181 руб. 65 коп. с ООО «Кварсис», в размере 56 767 руб. 54 коп. с АО «Посад-Новосибирск», в размере 82 646 руб. 37 коп. с ЗАО «Автобан-1», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что факт падения рекламной конструкции с дома № 62 по ул. Станционная в г. Новосибирске подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2019, являющимся достоверным и достаточным доказательством. На представленной в материалы дела фотографии поврежденного автомобиля виден соседний одноэтажный дом.

Ответчиками представлены в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также просила приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе черно-белую фотографию.

Рассмотрев ходатайство истца, установив наличие в материалах дела аналогичной фотографии в цветном изображении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, учитывая также отсутствие обоснования применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 в результате падения рекламной конструкции был поврежден автомобиль «Шкода Кадилак», государственный регистрационный номер Н411УС154.

Данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серия 0095020 № 201861210/19-ТЮЛ.

31.07.2019 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 200 595 руб. 56 коп., путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (ООО «Автоми-54») и оплатил стоимость ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 873-104-5-1118608 а также платежным поручением № 286211 от 31.10.2019.

Указывая, что согласно свидетельств о государственной регистрации права 54-АБ 445428, № 54-АБ 445429, № 54-АБ 445430 здание по адресу: 

<

...>, с которого произошло падение рекламной конструкции, находится в общей долевой собственности ответчиков, при этом ООО «Кварсис» - имеет долю в праве в размере 305/1000, АО «Посад-Новосибирск»- 283/1000, ЗАО «Автобан-1» - 412/1000; полагая собственников здания ответственными за убытки, ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта причинения вреда автомобилю в результате падения рекламной конструкции с принадлежащего ответчикам на праве собственности здания.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая ответчиков ответственными за возмещенный истцом вред, последний, указывает на то, что падение рекламной конструкции произошло с принадлежащего им на праве собственности здания по адресу: 

<

...>, в подтверждение данного факта, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2019.

Оценив повторно, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2019 связи повреждения автомобиля с действиями ответчиков. Исходя из содержания данного документа информация о месте парковки автомобиля отражена в нем со слов потерпевшего, сведения об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, осмотре места происшествия с фотофиксацией, расследовании на месте происшествия отсутствуют. 

Между тем в материалы дела представлены фотографии (л.д. 35-41), которыми подтверждено падение рекламной конструкции рядом, в том числе с одноэтажным зданием. В тоже время, принадлежащее ответчикам здание по адресу: 

<

...> является трехэтажным, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 42-44). Данные фотоматериалы не позволяют установить падение со здания ответчиков конструкции, которая могла упасть и с другого объекта, быть принесена ветром и др. Каких-либо доказательств связи данной конструкции с деятельностью ответчиков истец не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, факты противоправности поведения ответчиков, наличия вины, причино-следственной связи между их действиями (бездействием) материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласия с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств и основанными на ней выводами, между тем основания для иной оценки доказательств апелляционным судом не установлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 года по делу № А45-22411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2