ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15911/2019

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу                              № А66-15911/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным приказа от 27.09.2019 № 1987л и обязании восстановить в реестре лицензий сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, за обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхневолжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170026, 

<

...>, помещение II (к.77); далее – ООО «УК Верхневолжье»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку собственники помещений не извещены о проведении внеочередного общего собрания. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений не отвечает требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр), следовательно не мог быть принят управлением в качестве решения собственников как основание для внесения изменений в реестр лицензий. Указывает на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство общества о предоставлении дополнительного времени для изучения доказательств управления допустил процессуальное нарушение прав общества, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Считает, что голоса собственников подсчитаны неверно, что влияет на наличие кворума для принятия решения. Также указывает на то, что управление приняло решение об исключении сведений о многоквартирном доме без заявления об исключении из реестра, то есть без основания для исключения. 

Управление и ООО «УК Верхневолжье» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по лицензии от 15.04.2015 № 000011.

На сновании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:                     

<

...>.

В управление поступило заявление ООО «УК Верхневолжье»                              от 05.09.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в связи с тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения об изменении управляющей компании.

Управлением проведена проверка, результаты которой отражены в актах от 17.09.2019 № 3567/в-2019, от 26.09.2019 № 3567/в-2019.

По итогам проверки управлением принят приказ от 27.09.2019 № 1987л «О внесении изменений в реестр лицензий Тверской области», согласно которому подлежат внесению изменения в реестр лицензий в отношении лицензиата – общества, исключив с 01.10.2019 из реестра лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также изменения в реестр лицензий в отношении лицензиата – ООО «УК Верхневолжье», включив с 01.10.2019 в реестр лицензий сведения об указанном многоквартирном доме.

Не согласившись с приказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195               ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 той же статьи Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 данного Кодекса изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 той же статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 этого Порядка изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копия договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 6 Порядка № 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 этого Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка № 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

 Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44-48 Кодекса.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

ООО «УК Верхневолжье» в заявлении от 05.09.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области указало на принятие общим собранием собственников помещений рассматриваемого дома решения об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Верхневолжье» и заключение договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что общим собранием собственников принято решение от 16.08.2019 о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Верхневолжье» (протокол общего собрания № 4-2019), при этом в данном собрании участвовали обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы подателя жалобы о том, что собственники не извещены о проведении собрания, а также о нарушении формы протокола общего собрания подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 161 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогично в соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В данном случае решение собрания собственников не оспорено. Иного заявителем не доказано. Оснований не доверять протоколу общего собрания у суда не имеется, как и оснований не доверять представленным в управление документам.

Доказательств ничтожности решения общего собрания на основании статьи 181.5 ГК РФ обществом не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, имеющиеся в бюллетенях собственников перечисленных в жалобе квартир исправления не препятствуют установлению волеизъявления соответствующего лица, заполнившего бюллетень, и количества голосов такого лица.

Довод о смерти собственника квартиры № 5 документально обществом не доказан, представленная поквартирная карточка таким доказательством не является.

Довод общества о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду непредоставления заявителю дополнительного времени для изучения представленных управлением документов подлежит отклонению. Подателем жалобы не представлено обоснования, что не совершение судом действий по отложению судебного разбирательства привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Позиция заявителя об отсутствии у управления оснований принятия решения об внесении изменений в реестр относительно общества, поскольку оно с соответствующим заявлением не обращалось, является ошибочной.

Отсутствие заявления общества исходя из положений Порядка № 938/пр являются основанием приостановления рассмотрения заявления по подпункту «в» пункта 10 Порядка либо проведения проверки полученного заявления и документов на основании подпункта «в» пункта 15 Порядка, а не основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу № А66-15911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина