г. Владимир  

«05» июля 2022 года                                                       Дело № А11-9213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу № А11–9213/2021, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319332800030173, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 02.06.2021 № 33-МР/10597, 

при участии в деле третьих лиц – администрации Суздальского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 № 1/5 сроком действия 5 лет.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) с заявлением от 15.12.2020 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 33:05:050301:124, площадью 72 924 кв.м, местоположение: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение), с. Красное.

Названный земельный участок является собственностью Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, он предоставлен в аренду ФИО2 сроком с 14.01.2014 по 31.10.2062 на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2013 № 1093-ф, дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2019.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 33:05:050301:191, 33:05:050301:192, 33:05:050301:193, 33:05:050301:214:

1) объект недвижимости с кадастровым номером 33:05:050301:191 -сооружение сельскохозяйственного производства, 1968 года ввода в эксплуатацию, площадью 687,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...>;

2) объект недвижимости с кадастровым номером 33:05:050301:192 -сооружение сельскохозяйственного производства, 1990 года ввода в эксплуатацию, площадью 1089,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...> ;

3) объект недвижимости с кадастровым номером 33:05:050301:193 -сооружение сельскохозяйственного производства, 1965 года ввода в эксплуатацию, площадью 125,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...>.;

4) объект недвижимости с кадастровым номером 33:05:050301:214 - сооружение дорожного транспорта, 1986 года ввода в эксплуатацию, протяженность 136 м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение), с. Красное.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2019, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Каменка» Россельхозакадемии (продавец) и ФИО2 (покупателем).

В качестве основания для предоставления земельного участка Предприниматель указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:05:050301:124, а также собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 33:05:050301:191, 33:05:050301:192, 33:05:050301:193, 33:05:050301:214, расположенных в пределах данного земельного участка.

Письмом от 02.06.2021 № 33-МР/10597 Управление отказало Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что на указанном земельном участке помимо объектов Бражника М.А. располагаются не принадлежащие ему объекты недвижимости.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 02.06.2021 № 33-МР/10597.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что указанные Управлением в отказе объекты (наличие которых послужило основанием для отказа) с кадастровыми номерами 33:05:050301:209, 33:05:050301:210, 33:05:050301:212 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и не располагаются на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

ФИО2 считает, что суд неправомерно не применил положения пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Предприниматель утверждает, что в материалы дела он представил доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов  недвижимости, а именно заключение специалистов от 05.01.2022 № 01/02-001.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие регистрации в качестве единого имущественного комплекса не влияет на предназначение объектов и их использование в качестве единого объекта, не препятствует приватизации всего земельного участка.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 9 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется исполнительным органом государственной власти, обладающим правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453, установлено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения торгов.

Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм права для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в части 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

На основании части 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Положениями части 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Оспоренное решение Управления об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивировано нахождением на испрашиваемом земельному участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 33:05:050301:209, 33:05:050301:210, 33:05:050301:212, не принадлежащих Предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на 21.03.2022, на спорном земельном участке расположены только объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 33:05:050301:191, 33:05:050301:192, 33:05:050301:193, 33:05:050301:214, принадлежащие Бражнику М.А.

Вместе с тем, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта (объектов) недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется весь испрашиваемый земельный участок.

В рассматриваемом случае площадь испрашиваемого земельного участка (72 924 кв.м) значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, совокупная площадь которых составляет 2282,7 кв.м.

Основания для приобретения Бражником М.А. в собственность земельного участка всей площадью как необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости отсутствуют.

Предпринимателем не представлены достаточные доказательства необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации данных объектов.

Заключение специалистов от 05.01.2022 № 01/02-001 таким доказательством не является. В данном заключении содержится вывод о том, что расположенные на земельном участке сооружения образуют имущественный комплекс, используемый для деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Однако, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 33:05:050301:191, 33:05:050301:192, 33:05:050301:193, 33:05:050301:214 поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, в графе «сведения о включении объекта недвижимости в состав единого недвижимого комплекса» отсутствует информация о том, что указанные объекты входят в состав имущественного комплекса.

Каждый объект недвижимости приобретался Предпринимателем самостоятельно, а не как единый имущественный комплекс, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Расположение объектов недвижимости на одном земельном участке, на каждый из которых в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве, не является основанием для объединения объектов в единый недвижимый комплекс.

Если объект не создан изначально как единый недвижимый комплекс, а образован в связи с объединением недвижимых объектов, то совокупность объединенных объектов недвижимости необходимо подтвердить физической или технологической взаимосвязью всех элементов комплекса.

В заключении специалистов от 05.01.2022 № 01/02-001 вывод о соответствии площади земельного участка по отношению к площади недвижимого имущества как имущественного комплекса – сельскохозяйственного предприятия ничем не обоснован и носит характер предположения.

Доказательства технологической связи объектов, находящихся в собственности Предпринимателя, в материалах дела не имеется, соответствующее обоснование в заключении специалистов отсутствует.

Наличие у заявителя жалобы как собственника объектов недвижимого имущества права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие такого основания в оспоренном отказе не может быть принята во внимание, поскольку иное означало бы принятие судебного акта, противоречащего требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об отказе в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность принято Управлением в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

 Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу № А11–9213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            М.Н. Кастальская