СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-46247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9183/2019(1)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46247/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630061, 

<

...>, СНИЛС№ 061- 180-804-28, ИНН 

<

***>), по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требования в размере 467 742 рублей 29 копейки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4:  ФИО5, доверенность от 10.10.2019, диплом ДВС 0368338,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 в отношении должника – ФИО4 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

02.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина. 

27.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 466 362,97 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 13.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 466 362 рублей 97 копеек, в том числе: 93 457 рублей 88 копеек – основной долг, 58 035 рублей 98 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 16.09.2015 по 19.02.2019, 260 926 рублей 97 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.05.2015 по 19.02.2019, 53 942 рубля 14 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06.05.2015 по 19.02.2019, в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно включено требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника, так как размер неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости залогового имущества. Не согласен с размером требования включённого в реестр требований кредиторов, так как согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска сумма неисполненного обязательства составила 100 643,31 руб. 

ПАО Банк «ФК Открытие», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 ЗАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа № 31096/И, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок 300 месяцев, под 14% годовых. Кредит предоставлен для строительства заемщиком квартиры №105, расположенной по адресу: 

<

...>, на 7 этаже, состоящей из 3 комнат, общей площадью 66,15 кв.м. (пункт 1.2. Договора). 

С целью обеспечения договора пунктом 1.4. Кредитного договора установлено, что в обеспечение обязательств перед банком Заемщик обязуется оформить залог квартиры, указанной в пункте 1.2. Кредитного договора. 

15.01.2008 в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки №50/31096/И, предметом которого является квартира №105, находящаяся по адресу 

<

...>, находящаяся на 7 этаже, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,1 кв.м., которая принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2007. 

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 776 000 рублей.

 Банк исполнил обязательства по договору займа, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела мемориальным ордером.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств кредитор обратился с иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Решением суда от 29.09.2015 по делу №2 - 2465/2015 исковые требования кредитора были удовлетворены частично, с заемщика взыскана задолженность по договору займа в размере 126 212 рублей 50 копеек, в том числе: 100 643 рубля 31 копейка - сумма основного долга, 11 569 рублей 19 копеек - проценты по состоянию на 15.09.2015, 7 000 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 05.05.2015, 7 000 рублей 00 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам по состоянию на 05.05.2015, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 724 рублей 25 копеек. 

Апелляционным определением от 21.07.2016, решение суда от 29.09.2015 по делу №2 - 2465/2015 изменено в части определения суммы судебных расходов, а именно с ФИО4 в пользу банка взыскано 20 367 рублей 57 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. 

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества. 

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование требований Банк ссылается на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2015 по делу №2- 2465/2015 и изменениями, внесенными, апелляционным определением от 21.07.2016.

Согласно расчету Банка по состоянию на 20.02.2019 -на дату вынесения решения о признании должника банкротом, размер задолженности по договору займа составляет 466 362 рублей 97 копеек, в том числе: 

93 457 рублей 88 копеек – основной долг, 

58 035 рублей 98 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 16.09.2015 по 19.02.2019, 

260 926 рублей 97 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.05.2015 по 19.02.2019, 

53 942 рубля 14 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06.05.2015 по 19.02.2019.

Расчет судом проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле не оспорен. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно установлено требование включённое в реестр требований кредиторов в заявленном размере, так как согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска сумма неисполненного обязательства составила 100 643,31 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2015 по делу №2- 2465/2015, размер требований установлен по состоянию на сентябрь 2015 года, при этом кредитный договор не прекратил свое действие, в связи с чем задолженность заявителем рассчитана по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 28.07.2019 собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО4. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательств невозможности обращения взыскания на указанное заложенное имущество в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включено требование ка обеспеченное залогом имущества должника, так как размер неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. 

Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов, как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №13116/13). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Банка вытекает из договора займа от 18.05.2007 и договора об ипотеке № 50/31096/И от 15.01.2008, заключенных между Банком и должником, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности и утраты залогового имущества, обоснованно и  обеспеченно залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46247/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 300 рублей уплаченных по чек-ордеру от 23.08.2019 номер операции 5008517. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3