ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21243/2025

Дело № А40-87604/23

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления об ограничении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, по заявлению финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья ФИО1 взамен жилого помещения (квартиры) площадью 203,5 кв. м., кадастровый номер -77:08:0001006:2925, расположенного по адресу: 

<

...>, секция 3, в рамках дела № А40-87604/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.04.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 26.11.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 в отношении ФИО3 (03.06.1981г.р., место рождения: Украина, Ворошиловградская обл., г. Горское, ИНН 

<

***>, СНИЛС 149-548- 146 01, адрес: 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «СГАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 308009, Белгородская обл., г. Белгород, а/я 60). 

В судебном заседании 17.02.2025 подлежало рассмотрению финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья ФИО1 взамен жилого помещения (квартиры) площадью 203,5 кв. м., кадастровый номер -77:08:0001006:2925, расположенного по адресу: 

<

...>, секция 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 (резолютивная часть объявлена – 17.02.2025) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника путем предоставления замещающего жилого помещения; принять по обособленному спору об ограничении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника путем предоставления замещающего жилого помещения новый судебный акт; установить в действиях ФИО1 (дата рождения: 03.06.1981) недобросовестность и злоупотребление правом; ограничить ФИО1 в применении правил к исполнительскому иммунитету в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 203,5 кв. 29 м., кадастровый номер - 77:08:0001006:2925, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, путем предоставления замещающего жилого помещения; утвердить предложенные конкурсным кредитором ФИО4 порядок, сроки и условия для приобретения замещающего жилья в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО8.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводы финансового управляющего в обоснование настоящего заявления сводятся к тому, что им были выявлены признаки роскошности единственного жилья, а также злоупотребление правом в действиях должника. 

Между тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела уже рассматривался как вопрос об установлении исполнительского иммунитета в отношении объектов недвижимости, так и вопрос роскошности спорного жилого помещения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником; отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 земельного участка, кадастровый номер: 50:03:0050309:6, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с/пос. Нудольское, д. Кореньки, уч. 50, земельного участка, кадастровый номер: 50:03:0050309:7, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с/пос. Нудольское, д. Кореньки, уч. 51, жилого здания, кадастровый номер: 50:03:0050309:195, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с/пос. Нудольское, д. Кореньки; исключил из конкурсной массы должника ФИО3 как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи имущество – 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 77:08:0001006:2925, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3.

Судами первой и апелляционной инстанции, в частности установлено, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру роскошным жильём не является исходя из соотношения принадлежащей должнику площади помещения (общая - 101,75 кв.м.) и количества проживающих в нём лиц. 

Суды также указали, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что продажа данной 1/2 доли и приобретение замещающего жилья вместе с несением соответствующих расходов принесут экономическую выгоду. Также не представлено каких-либо косвенных доказательств, свидетельствующих о роскошности данного жилья – улучшенного ремонта и пр.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-87604/23 указано: «Довод финансового управляющего должника о площади таунхауса не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного». Указанное выше опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суды не оценивали факт роскошности имущества должника и то, что такие обстоятельства не заявлялись финансовым управляющим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы финансового управляющего фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном законом порядке и основаны на несогласии с оценкой суда материалов дела и доводов сторон. 

При этом финансовый управляющий не был лишен возможности реализовать права на представление доказательств, а также на заявление указанных выше доводов при рассмотрении судом вопроса об установлении исполнительского иммунитета в отношении объекта недвижимости. 

На стр. 7 – 11 апелляционной жалобы представлена таблица, в которой финансовый управляющий указывает на обстоятельства, ставшие известны ему после исключения таунхауса в г. Москве из конкурсной массы ФИО1 Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для повторного рассмотрения одного и итого же вопроса.

Кроме того, в указанных выше судебных актах установлен факт проживания должника совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матерью пенсионного возраста ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, помимо несовершеннолетней дочери и матери пенсионного возраста, совместно с должником проживает ее муж ФИО11, который также относится к членам семьи собственника (должника).

Финансовый управляющий указывает на то, что должник злоупотребляет правом. 

Однако те действия (бездействие) должника, на которые указывает финансовый управляющий в качестве основания для усмотрения недобросовестности и злоупотребления права, не связаны с единственным жильем. Кроме того, аналогичные доводы о злоупотреблении право со стороны должника заявлялись при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной масса, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-87604/23. 

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает: «С 12.02.2008 г. по 24.06.2022 г. ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по г. Москве с Исх. №98/10-38047 от 27.05.2024 г. (Приложение N?20). Тем самым, 24.06.2022 г. Должник после взыскания с нее денежных средств (решение от 16.06.2022 г.) меняет адрес регистрации, при этом местом регистрации выбирает более дорогую квартиру, а именно в г. Москве. Так, квартира в г. Химки меньшей площади (63 кв.м.), меньшей стоимости, была продана, а квартира в 4 этажа, площадью 203,5 кв.м. была оставлена ФИО1 за собой и даже более того, Должник прописывается в квартире, прописывает своего ребенка и свою мать. При таких обстоятельствах, при учете проживания в квартире Должника и ее ребенка, исходя из норм социального найма, то есть 54 кв.м., квартира в г. Химки (63 кв.м.) вполне могла отвечать условиям единственного пригодного для проживания жилого помещения». 

Заслуживают внимания пояснения должника о том, что жилое помещение, расположенное 

<

...>, и в котором должник был зарегистрирован с 12.02.2008 по 24.06.2022, принадлежит 3 лицу (маме бывшего мужа должника). Должник был снят с регистрации в указанной квартире на основании решения суда по иску мамы бывшего мужа должника. То есть смена регистрации с ул. Планерная, д. 24, кв. 107 на Куркинское шоссе, д. 17, корп. 5, секция 3 никаким образом не связана с последующим банкротством (в том числе с единственным жильем) и не должна учитываться при рассмотрении настоящего спора. 

Также финансовый управляющий должника не учитывает, что жилое помещение (63 кв.м.), расположенное в г. Химки, являлось совместной собственность с бывшим мужем должника. То есть в конкурсную массу должника была бы включена только ? доли в праве собственности, что соответствует 31,5 кв.м. С учетом того, что должник проживает совместно с мужем, несовершеннолетней дочерью и матерью пенсионного возраста, то жилое помещение площадью 31,5 кв.м. недостаточно для проживания 4 лиц, что исключает признание жилого помещения, расположенного в г. Химки, в качестве единственного жилья. 

Кроме того, должник никогда не проживал в указанной квартире, расположенной в г. Химки, что также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Таким образом, доводы финансового управляющего должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом при создании ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Финансовый управляющий ссылается на недобросовестное поведение должника ФИО1 в процедуре банкротства: не сотрудничает с финансовым управляющим и затрудняет исполнения им его полномочий. Однако сами по себе указанные обстоятельства, учитывая вышеизложенное, не являются основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего. При наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Также финансовый управляющий ссылается на результаты собрания кредиторов, которое состоялось 30.09.2024. Собранием кредиторов ФИО1 от 30.09.2024 было установлено: спорная квартира (Таунхаус) обладает признаками роскошного имущества не только исходя из размерных характеристик недвижимого имущества, а также в связи с тем обстоятельством, что в квартире легитимно проживает только два человека (должник и ее несовершеннолетний ребенок), квартира расположена в элитном дорогостоящем районе, в котором стоимость на жилье выше, чем стоимость в иных аналогичных районах, в квартире выполнен свежий ремонт, так как должник обратился в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании денежных средств за проведенный ремонт. Кроме всего прочего, должник не в состоянии финансово содержать спорную квартиру, так как имеется задолженность за коммунальные платежи в размере более чем 900 000,00 руб. Была проведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Согласно отчету №708/24 ООО «МЦК «Триумф» рыночная стоимость дачи составляет – 12 445 000,00 руб. Согласно отчету №709/24 ООО «МЦК «Триумф» рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 23.09.2024 г. составляет 58 788 000,00 руб. На дату составления настоящего порядка реестр требований ФИО1 составляет - 19 092 110,73 руб. Собранием кредиторов от 30.09.2024 было принято решение, что замещающее жилое помещение будет приобретено финансовым управляющим за счет денежных средств от продаже дачи. Подбор и поиск замещающего жилого помещения будет осуществляться финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО4, так как кредитор имеет профессиональные навыки в области покупки и продажи недвижимого имущества. Не исключен поиск имущества и самим должником при согласовании действий с финансовым управляющим. На покупку замещающего имущества не менее 55 кв. м. (для двоих членов семьи) собранием кредиторов предусмотрена стоимость – 12 000 000,00 руб. Замещающее жилое помещение будет зарегистрировано за должником до того, как будет продано роскошное имущество ФИО1 При условии, что дача будет продана даже за минимальную цену - 12 302 277,75 руб., денежных средств будет достаточно для приобретения замещающего жилого помещения. При условии, что спорная квартира (Таунхаус) будет продан за минимальную цену - 50 824 366,60 руб., будет сохраняться экономическая целесообразность, так как 25 412 183,30 руб. – будут переданы второму собственнику (ФИО12 предоставил согласие на продажу своей доли имущества в рамках процедуры банкротства), вторая половина будет направлена на погашение требований кредиторов (19 092 110,73 руб.), а также на погашение текущих обязательств. В случае, если роскошное имущество не будет продано по минимально установленной цене, торги прекращаются. При продаже роскошного имущества можно достигнуть полного погашения требований кредиторов, а также текущих обязательств должника, при этом замещающее жилое помещение для должника будет куплено за счет другого имущества, следовательно, достигается экономическая целесообразность продажи роскошного имущества.

Между тем, собрание кредиторов от 30.09.2024 состоялось уже после вынесения судебного акта по разрешению разногласий между финансовым управляющим и должником (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024).

Столь значимый вопрос о реализации единственного роскошного жилья и приобретении замещающего отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица, в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков роскошного, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий должен своевременно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилья. В рамках данного дала, как было отмечено, собрание кредиторов от 30.09.2024 состоялось уже после вынесения судебного акта по разрешению разногласий между финансовым управляющим и должником.

Такое поведение финансового управляющего противоречит принципу правовой определенности. Возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда, в результате чего ставит заявителей в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.

Таким образом, вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного.

Также следует отметить, в конкурсную массу должника, помимо квартиры, входит следующее имущество: 

-земельный участок, кадастровый номер: 50:03:0050309:6, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с/пос. Нудольское, д. Кореньки, уч. 50; 

-земельный участок, кадастровый номер: 50:03:0050309:7, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с/пос. Нудольское, д. Кореньки, уч. 51; 

-жилое здание, кадастровый номер: 50:03:0050309:195, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с/пос. Нудольское, д. Кореньки. 

Кроме того, финансовый управляющий должника в настоящий момент оспаривает 3 сделки должника и заявляет последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме более 15 млн. рублей. 

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что требования кредиторов должника могут быть погашены за счет проведения иных мероприятий в рамах процедуры банкротства должника (реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 21 - 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба финансового управляющего должника не содержит.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-87604/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.