ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24802/2020

Дело № А40-230298/17

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕМТРАНС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

по делу № А40-230298/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о признании недействительными сделки по перечислению за период с 26.12.2017 по 24.01.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «ЛЕМТРАНС» на общую сумму 6 407 088,41 рублей; применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РТХЛогистик» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

И.о. к/у ЗАО «РТХ-Логистик» - ФИО2 опр АСгМ от 12.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению за период с 26.12.2017 по 24.01.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «ЛЕМТРАНС» на общую сумму 6 407 088,41 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признаны недействительными сделки по перечислению за период с 26.12.2017 по 24.01.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «ЛЕМТРАНС» на общую сумму 6 407 088,41 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО «ЛЕМТРАНС» в конкурсную массу ЗАО «РТХ-Логистик» денежные средства в общей сумме 6 407 088,41 руб.; восстановления право требования ООО «ЛЕМТРАНС» к ЗАО «РТХ-Логистик» на общую сумму 6 407 088,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЕМТРАНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-230298/17, принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО «РТХ-Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.12.2017 по 24.01.2018 с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «ЛЕМТРАНС» были перечислены денежные средства на общую сумму 6 407 088,41 руб. в счет исполнения обязательств по заключенным между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «ЛЕМТРАНС» договорам субаренды имущества № 782-с/ар/пв от 15.12.2014, № 266-с/ар/пв от 27.07.2015, № 270-с/ар/пв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ЗАО «РТХ-Логистик» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 24.01.2018. Оспариваемые платежи были совершены в период с 26.12.2017 по 24.01.2018г., т.е. за месяц до принятия судом заявления о признании ЗАО «РТХ-Логистик» банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» включены требования АО «ВЭБ-Лизинг» на общую сумму 4 371 031 771,99 руб. основного долга. Указанная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением ЗАО «РТХ-Логистик» обязательств по договорам лизинга, а именно: №№ ДЛ 311/01-14 от 28.04.2014, ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, ДЛ 311/05-14 от 23.10.2014, ДЛ 311/06-14 от 13.11.2014, ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015. ЗАО «РТХ-Логистик» начиная с 01.04.2017г. перестало оплачивать лизинговые платежи по вышеуказанным договорам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-153000/17- 171-1472.

Задолженность лизингополучателя сформирована за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 из чего следует, что уже на 30.06.2017 года сумма начисленных, но неуплаченных лизинговых платежей составляла 506 147 064,15 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Обычная хозяйственная деятельность в данном случае не применима в связи с тем, что оспариваемая сделка по возврату предоплаты была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивавших хозяйственную деятельность должника, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка сама по себе не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляла собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Несмотря на то, что размер оспариваемого платежа и не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность, поскольку совершена со значительной просрочкой.

Пунктом 4.1.10 Договоров ЗАО «РТХ-Логистик» обязан возместить расходы, связанные с ремонтом имущества, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату. Указанные сроки Должником соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении условий договора и, как следствие, исключает совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае не применим п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка в виде платежа по договору купли-продажи является сделкой по прекращению ранее возникших обязательств, следовательно, она не связана ни с передачей имущества, ни с принятием обязательств или обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки, направленное в адрес ООО «Лемтранс» не подписано со стороны уполномоченного представителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Заявление о признании сделки Должника недействительной подано с соблюдением положений ст. 125 АПК РФ, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именно, подписано уполномоченным представителем, имеются документы, подтверждающие позицию конкурсного управляющего.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле, направляются документы, которые у них отсутствуют. Так как ЗАО «РТХ-Логистик» оспаривало платежи, совершенные в адрес ООО «Лемтрас», у последнего имеются доказательства оплаты по договорам субаренды имущества: №782-с/ар/пв от 15.12.2014, № 266-с/ар/пв от 27.07.2015, № 270-с/ар/пв, в рамках которых и производились спорные платежи.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что согласно условиям договора все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном/хозяйственном суде по месту нахождения ООО «Лемтранс» не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛЕМТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО4