672/2018-183654(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36490/2018 

Москва Дело № А40-71362/17 21 августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «РЭБ» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.06.2018 по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),  

об отказе в признании недействительными банковские операции по переводу с  расчетного счета ООО «АРКАНИКА» денежных средств в общем размере  1 235 595 рублей;  

при участии в судебном заседании: от КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 05.06.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее – КБ «РЭБ» (АО), должник,  Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции,  выразившейся в переводе 04.04.2017 денежных средств со счета   № 40702810200000007698, открытого Обществу с ограниченной ответственностью  «АРКАНИКА» (далее - ООО «АРКАНИКА», ответчик) в КБ «РЭБ» (АО), в размере  1 235 595 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «СЧЕТ № 7  от 21 Марта 2017 Авансовый платеж за разработку проектной документации по  Договору № КД-суб-А-ТН/2017 от 17.02.2017 года, НДС не облагается», применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника полагает  необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для  признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение  суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному  спору новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положения пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве и  мотивировано тем, что 04.04.2017 была осуществлена банковская операция по переводу  денежных средств со счета № 40702810200000007698, открытого ООО «АРКАНИКА»  в КБ «РЭБ» (АО), в размере 1 235 595 руб. в иную кредитную организацию с  назначением платежа «СЧЕТ № 7 от 21 Марта 2017 Авансовый платеж за разработку  проектной документации по Договору № КД-суб-А-ТН/2017 от 17.02.2017 года, НДС  не облагается», что привело к предпочтительному удовлетворению требований  ответчика перед требованиями других кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника исходил из непредставления им достаточных  доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о  банкротстве, в частности, предпочтительности удовлетворения требований  ООО «АРКАНИКА», для признания оспариваемой банковской операции  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав позицию конкурсного управляющего должника, не  может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами  должника.  

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная  администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО). Оспариваемая банковская операция  совершена 04.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такая операция может быть  признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1  статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного  удовлетворения требований ООО «АРКАНИКА» перед требованиями других  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, указал на то, что платежное поручение, на основании  которого совершена спорная банковская операция, было направлено ответчиком в Банк  21.03.2017, в то время как официальная картотека по балансовому счету № 47418  «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету  кредитной организации из-за недостаточности средств» была сформирована в  КБ «РЭБ» (АО)30.03.2017. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО «АРКАНИКА».  

Однако судом первой инстанции не учтено, что начиная с 21.03.2017, в Банке  имелась скрытая картотека не исполненных в установленном порядке обязательств.  

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не  были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью  «ДСТ-Строй» (далее – ООО «ДСТ-Строй»), а также платежные поручения Общества с  ограниченной ответственностью «Разработка Информационных Систем» (далее –  ООО «Разработка Информационных Систем»).  

При этом, материалами дела подтверждается, что платежное поручение  ООО «АРКАНИКА» № 66 от 21.03.2017 было принято Банком в 23:29, в то время как  платежные поручения ООО «ДСТ-Строй» приняты в период с 12:51 по 13:44, а  платежные поручения ООО «Разработка Информационных Систем» - в 15:56.  

Впоследствии, требования ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Разработка  Информационных Систем» включены в реестр требований кредиторов должника.  

То есть на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял  распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском  счете ни в головном офисе КБ «РЭБ» (АО), где обслуживался ответчик (не исполнены  поручения ООО «Разработка Информационных Систем»), ни в Саратовском филиале,  по которому была в итоге проведена оспариваемая банковская операция (не исполнены  поручения ООО «ДСТ-Строй»).  

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства  должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО «АРКАНИКА» на  сумму 1 235 595 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением  правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов  подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве,  то есть пропорционально суммам требований кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемая банковская операция привела к изменению очередности удовлетворения  требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «АРКАНИКА» оказано  большее предпочтение перед другими кредиторами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания  оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи  613 Закона о банкротстве.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами конкурсного  управляющего должника о совершении оспариваемой банковской операции за  пределами обычной хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет,  уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в  качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого  перечисления денежных средств в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в  установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений  Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, не позволяет  суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую банковскую операцию  как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение  оспариваемого перечисления денежных средств одного процента стоимости активов  должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

При разрешении вопроса об отнесении спорного платежа к обычной  хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные  доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об  отнесении сделки, размер которой не превышает одного процента балансовой  стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может  квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств  наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции  недействительной сделкой.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату  в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на  основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование)  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 63, в случае,  когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана  

недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи  616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Таким образом, последствиями недействительности сделки в рамках настоящего  обособленного спора будут взыскание с ООО «АРКАНИКА» в конкурсную массу  должника 1 235 595 руб., а также восстановление требования ответчика к должнику в  указанном размере, которое может быть заявлено для включения в реестр требований  кредиторов должника после возврата имущества в вышеприведенном порядке.  

При подаче апелляционной жалобы ГК «АСВ» была уплачена государственная  пошлина, расходы по уплате которой подлежит отнесению на ООО «Арканика» в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу   № А40-71362/17 отменить.  

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу  04.04.2017 со счета ООО «Арканика» ( № 40702810200000007698, открытого в КБ  «РЭБ» (АО)) денежных средств в размере 1 235 595,00 рублей с назначением платежа  «СЧЕТ № 7 от 21 Марта 2017 Авансовый платеж за разработку проектной  документации по Договору № КД-суб-А-ТН/2017 от 17.02.2017 года, НДС не  облагается».  

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с ООО «Арканика» в конкурсную массу КБ «РЭБ» (АО) денежные  средства в размере 1 235 595,00 рублей.  

Восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «Арканика» по счету   № 40702810200000007698 в размере 1 235 595,00 рублей.  

Взыскать с ООО «Арканика» в пользу КБ «РЭБ» (АО) расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

П.А. Порывкин