АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1840/2020

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А22-1840/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 526 753 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств приходным кассовым ордером от 02.11.2020 № 12 ООО «Восход» в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 526 753 рублей; применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 25.05.2023 изменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств приходным кассовым ордером от 02.11.2020 № 12 ООО «Восход» в пользу ИП ФИО1 в сумме 524 753 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средства в указанной сумме. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что спорный платеж произведен не должником, а третьим лицом ФИО3, в связи с чем не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

3 ноября 2020 года в суд поступило заявление ООО «Химавиа» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Восход». Определением суда от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) производство по заявлению ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 29.03.2021 уточненное заявление ООО «Химавиа» о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021              № 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, внешним управляющим должника утвержден             ФИО2

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333), стр. 238.

Полагая, что оспариваемый платеж привел к преимущественному удовлетворению требований ИП ФИО1, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и признал доказанным наличие условий, достаточных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предприниматель получил предпочтение при удовлетворении своего требования.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности платежа, однако указал на необходимость изменения размера произведенного погашения и последствий недействительности сделки в соответствующей части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.09.2020, оспариваемый платеж совершен 02.11.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорное перечисление произведено должником в счет исполнения решения суда от 10.02.2020 (резолютивная часть) по делу № А32-56834/2019, которым взыскана задолженность, образовавшаяся до возбуждения производства по настоящему делу, следовательно, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды установили, что на дату совершения платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, при этом ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки. 

Установив, что на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорного платежа, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что спорная сделка имеет признаки предпочтительности при удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания предпринимателю предпочтения, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания произведенного платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что платеж произведен не должником, а третьим лицом – ФИО3, суды указали, что данное лицо является главным бухгалтером общества, денежные средства которой были выданы из кассы должника под отчет. Следовательно, как верно отметили суды, произведенный платеж является сделкой должника, совершенной за счет средств должника. 

Принимая во внимание, что в пользу ответчика перечислено 524 753 рубля, вместо      526 753 рублей оспариваемых конкурсным управляющим, за указанное перечисление банком удержана комиссия в размере 2 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере                                     524 753 рублей, и исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2                 статьи 167 Гражданского кодекса применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом апелляционного суда, исходит из того, что требования ответчика были погашены выборочно по отношению к иным обязательствам должника, в отсутствие удовлетворения требований иных кредиторов. Перечисление денежных средств в адрес предпринимателя имело место после подачи последним заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии иных кредиторов (ООО «Химавиа») обратившихся с аналогичными заявлениями о банкротстве общества. При этом, в спорный период, в открытом доступе имелась информация о судебных актах принятых в отношении должника о взыскании с него денежных средств в пользу иных кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, а также о возбуждении в отношении общества 15.03.2019 дела о банкротстве № А22-880/2019, которое прекращено 04.06.2019 в связи с уступкой права требования к должнику и отказа нового кредитора от заявления, что свидетельствовало о финансовых затруднениях общества, о его неплатежеспособности. Приняв от общества исполнение, направленное на погашение задолженности, подлежащей погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, предприниматель осознавал, что получает преимущественное удовлетворение в сравнении с иными кредиторами должника, в результате чего нарушена очередность погашения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о преференциальном характере перечислений (статья 61.3 Закона о банкротстве).

 

При этом, действия должника не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника. 

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу                   № А22-1840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева  

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев