СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17662/2018-ГК

г. Пермь

15.01.2019                                                                              Дело № А50-21130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-21130/2018

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети" (ОГРН 1165958062027, ИНН 5918215432, г. Лысьва)

к ООО "Лысьва-Теплоэнерго" (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287, г. Лысьва),

третьи лица: администрация города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН

5918002628, г. Лысьва), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573, г. Лысьва), Управление инфраструктуры администрации города Лысьвы (ИНН 5918214894, ОГРН 1155958099032, г. Лысьва),

о признании недействительным и исключении части договора уступки права требования,

при участии

от истца: Ковина Т.П., распоряжение от 12.04.2018 № 12-18,

от ответчика: Владимиров Р.С., доверенность от 01.01.2019, Кузнецова Н.В., доверенность от 01.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Городские тепловые сети" (далее – истец, казенное предприятие "Городские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" (далее – ответчик, общество "Лысьва-Теплоэнерго") о признании недействительным и исключении из договора уступки права требования от 14.06.2016 пункта 3.5 в редакции: «Размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам по настоящему договору устанавливается в размере 7,5% годовых от суммы долга согласно Приложения № 1». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Лысьвы (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт»), Управление инфраструктуры администрации города Лысьвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018  в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Администрацией города Лысьвы и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых они доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу истца – удовлетворить.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отчета аудиторской фирмы от 10.12.2018  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность подготовки и представления в суде первой инстанции данного отчета по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 19.06.2018 общество "Лысьва-Теплоэнерго" создано 02.10.2013.

Его учредителем является Петелин А.С.

Основной вид деятельности общества "Лысьва-Теплоэнерго"  – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 19.06.2018 казенное предприятие "Городские тепловые сети" создано 24.02.2016.  

Его учредителем является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», переименованного в управление инфраструктурой администрации города Лысьвы.

Основной вид деятельности казенного предприятия "Городские тепловые сети" – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Директором казенного предприятия "Городские тепловые сети" назначена Чучкалова С.Р. (постановление администрации города Лысьвы Пермского края от 17.02.2016 № 254).

В связи с обращением казенного предприятия "Городские тепловые сети" от 14.06.2016 № 0054-01/2016 главой Лысьвенского городского округа Шуваловым В.В. издано постановление от 14.06.2016 № 1252, которым дано согласие казенному предприятию "Городские тепловые сети" на заключение договора уступки права требования с обществом "Лысьва-Теплоэнерго" на сумму 157 688 717 руб. 53 коп.

Между казенным предприятием "Городские тепловые сети" (цессионарий) в лице директора Чучкаловой С.Р. и обществом "Лысьва-Теплоэнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования от 14.06.2016 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий оплачивает уступаемые права в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Предметом уступки являются принадлежащие цеденту права требования, описание которых содержится в пункте 1.2 настоящего договора.

Исходя из характеристик права требования, приведенных в пункте 1.2 договора, цессионарию переданы права требования к унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (должник) долга, возникшего в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии за период с декабря 2015 года по май 2016 года, на общую сумму 157 688 717 руб. 53 коп.

Цена прав, являющихся предметом уступки по настоящему делу, на дату 31.05.2016 составляет 157 688 717 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в отношении цессионария применяется следующий вариант погашения долга: рассрочка погашения долга в сумме 157 688 717 руб. 53 коп. до 30.06.2019 с погашением начиная с 31.07.2016.

Пунктом 3.5 договора установлено: «Размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам по настоящему договору устанавливается в размере 7,5 процента годовых от суммы долга согласно Приложения №1.».

Приложении № 1 к договору согласован график погашения долга на период с 31.07.2016 по 30.06.2019, общий размер которого составляет 177 598 261 руб. 22 коп., в том числе 157 688 717 руб. 53 коп. – долг по оплате цены прав, 19 909 543 руб. 69 коп. проценты, предусмотренные пунктом 3.5 договора.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 к договору определен порядок перехода к цессионарию права на начисление процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих уплате должником:

- за цедентом сохраняется право требовать уплаты процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению, начиная, соответственно, с даты начала просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с даты начала пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – до даты 31.05.2016 (включая 31.05.2016);

- к цессионарию переходит право требовать уплаты процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению, начиная с даты 01.06.2016 (включая 01.06.2016).

Чучкалова С.Р. уволена с должности директора казенного предприятия "Городские тепловые сети" 21.02.2017 (распоряжение администрации от 17.02.2017и № 2-мк).

По данным единого государственного реестра юридических лиц казенное предприятие "Городские тепловые сети» находится в стадии ликвидации с 04.04.2018.

Распоряжением администрации от 11.04.2018 № 5-мк на должность директора казенного предприятия "Городские тепловые сети" принята Ковина Т.П.

Ковина Т.П. входит в состав ликвидационной комиссии, назначена ее председателем (постановление администрации от 09.07.2018 № 1521).

Обществом "Лысьва-Теплоэнерго" направлено в ликвидационную комиссию казенного предприятия "Городские тепловые сети" требование кредитора от 28.05.2018 № 575 о досрочном исполнении обязательства по договору и об уплате 22 896 154 руб. 08 коп. основного долга, 542 258 руб. 12 коп. платы за отсроченную задолженность по состоянию на 25.04.2018, а также об осуществлении в дальнейшем оплаты за отсроченную задолженность до момента фактической уплаты всего долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, казенное предприятие "Городские тепловые сети" в лице директора Ковиной Т.П. указало, что сумма процентов 19 909 543 руб. 69 коп., подлежащая уплате в соответствии с пунктом 3.5 договора, превышает в 199 тыс. раз минимальный размер оплаты труда;  пункт 3.5 договора, по сути, содержит условия о коммерческом кредите, которые относятся к кабально-убыточным, не соответствуют целям деятельности казенного предприятия "Городские тепловые сети", обязанность по внесению платы за кредит усугубила платежеспособность данного предприятия, явилась одним из причин, приведших к невозможности осуществления его дальнейшей деятельности; цессионарий вправе предъявить должнику только требования об уплате долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить ему требование об уплате процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, переложить на должника сумму процентов в размере 19 909 543 руб. 69 коп. цессионарий не может, последние являются чистыми убытками для казенного предприятия "Городские тепловые сети"; администрацией дано согласие на заключение договора на сумму 157 688 717 руб. 53 коп., однако директор Чучкалова С.Р. заключила договор на сумму 177 598 261 руб. 22 коп., выйдя за пределы согласованной суммы, злоупотребила правом, при этом об ограничении суммы сделки знали обе стороны; кабально-убыточное условие посягает на публичные интересы, так как при недостаточности денежных средств у казенного предприятия "Городские тепловые сети" субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества - муниципальное образование «Лысьвенский городской округ»; к казенному предприятию "Городские тепловые сети" перешло только право требования долга и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в договор условия об уплате цессионарием процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; с февраля 2014 года по февраль 2016 года Чучкалова С.Р. работала в должности финансового директора общества "Лысьва-Теплоэнерго", после увольнения с должности директора казенного предприятия "Городские тепловые сети" Чучкалова С.Р. вновь начала работать в обществе "Лысьва-Теплоэнерго" в должности директора по развитию, что свидетельствует о наличии скрытой аффилированности сторон.

В дополнении к исковому заявлению, письменных пояснениях по делу казенное предприятие "Городские тепловые сети" также указало, что плата за рассрочку долга в сумме 19 млн. руб. является крайне невыгодным условием; незаконность передачи данного права подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А50-21856/2016; казенное предприятие "Городские тепловые сети" вправе распоряжаться имуществом только с согласия собственника и в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность, обязательство по уплате 19 млн. руб. процентов в рамках заимствования лишает его возможности заниматься основной уставной деятельностью; казенное предприятие "Городские тепловые сети" вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником, такое согласование отсутствует и условие о коммерческом кредите в договоре не соответствует формам заимствования, установленным законом; условие о коммерческом кредите причиняет данному предприятию явный ущерб, включено в договор в результате совместных действий сторон, понимавших незаконность включения условия о коммерческом кредите, с целью получения выгоды для цедента.

Предъявляя иск и дополняя его, истец сослался на положения статей 10, 168, 180, 296, 297, 382, 384, 450, 486, 488, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 24, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 174, 179, 181, 199, 296, 297, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и исходил из того, что согласие на заключение сделки дано в постановлении от 14.06.2016 № 1252, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о кабальности сделки, кроме того, им производились расчеты с цедентом, в том числе уплачивались проценты. 

При этом арбитражный суд отклонил доводы истца о создании казенного предприятия "Городские тепловые сети" только с целью передачи права требования, злоупотреблении правом со стороны бывшего директора Чучкаловой С.Р., ее аффилированности с ответчиком как не подтвержденные материалами дела, а также указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемая часть сделки совершена исключительно в целях причинения вреда истцу и обогащения ответчика.

Кроме того, сославшись на то, что договор заключен 14.06.2016, истец обратился в суд с иском 02.07.2018, суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности, об истечении которого устно заявил ответчик в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

 В силу пункта 1 статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия (пункт 2 статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

 Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями;

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 статьи 24  Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В данном случае оспариваемая часть сделки на сумму 19 909 543 руб. 69 коп. является крупной, так как она связана с отчуждением имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (размер базовой суммы) – 100 руб.

По сути, договор предусматривает приобретение казенным предприятием "Городские тепловые сети" прав требований на условиях коммерческого кредита. Указанные в пункте 3.5 договора проценты является платой за коммерческий кредит.

Таким образом, оспариваемая часть сделки могла быть совершена только с согласия собственника имущества казенного предприятия "Городские тепловые сети" (далее – собственник) - муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

В законе приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования казенным предприятием "Городские тепловые сети".

Между тем оспариваемая часть сделки совершена без согласия собственника и не соответствует формам заимствования, установленным законом.

Постановление от 14.06.2016 № 1252 о даче согласия казенному предприятию "Городские тепловые сети" на заключение договора уступки права требования на сумму 157 688 717 руб. 53 коп. не содержит согласия на включение в договор пункта 3.5 об уплате обществу "Лысьва-Теплоэнерго" процентов на крупную сумму – 19 909 543 руб. 69 коп. и исходя из содержания письма от 14.06.2016 № 0054-01/2016 казенным предприятием "Городские тепловые сети" такое согласие не испрашивалось.

При этом из материалов дела не следует, что собственник, выражая согласие на совершение сделки на сумму 157 688 717 руб. 53 коп., располагал приложением № 1 к договору, в котором определена сумма подлежащих уплате процентов в соответствии с пунктом 3.5 договора - 19 909 543 руб. 69 коп.

Сопроводительное письмо от 14.06.2016 № 0054/1-01/2016 свидетельствует о получении собственником проекта договора (без указания на наличие приложения № 1 к нему) только 15.06.2016, то есть после издания постановления от 14.06.2016 № 1252.

Об отсутствии прямого согласия собственника на  уплату казенным предприятием "Городские тепловые сети" обществу "Лысьва-Теплоэнерго" процентов на крупную сумму – 19 909 543 руб. 69 коп. сторонам было известно, они располагали текстом данного постановления, в котором выражено лишь согласие на заключение сделки на сумму 157 688 717 руб. 53 коп., что не оспаривается ими, однако совершили сделку на сумму 177 598 261 руб. 22 коп., в том числе 157 688 717 руб. 53 коп. – долг по оплате цены прав, 19 909 543 руб. 69 коп. проценты, предусмотренные пунктом 3.5 договора.

Довод ответчика о том, что согласие собственника на уплату этих процентов предполагается исходя из действовавшей на момент совершения сделки редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, несостоятелен, так как по смыслу закона согласие собственника должно быть выражено в письменной форме четко и ясно, молчание не считается согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оспариваемую часть сделки следует признать недействительной.

Заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное устно в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В рассматриваемой ситуации сделка от имени казенного предприятия "Городские тепловые сети" совершена бывшим директором Чучкаловой С.Р., занимавшей до заключения сделки и занимающую в настоящее время руководящую должность у другой стороны сделки - общества "Лысьва-Теплоэнерго", что указывает на фактическую аффилированность Чучкаловой С.Р. по отношению к ответчику.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, новый директор Ковина Т.П., назначенная на эту должность распоряжением от 11.04.2018 № 5-мк, узнала лишь в ходе проведения процедуры ликвидации казенного предприятия "Городские тепловые сети".

Следовательно, казенное предприятие "Городские тепловые сети" в лице директора Ковиной Т.П. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (02.07.2018) в пределах годичного срока исковой давности.

Помимо этого, принимая во внимание заведомую осведомленность сторон о том, что оспариваемая часть сделки является крупной, требует согласия собственника, предоставление цедентом коммерческого кредита не соответствует формам заимствования, установленным законом, на момент совершения сделки казенное предприятие "Городские тепловые сети" фактически не осуществляло свою уставную деятельность, существовало лишь несколько месяцев, являлось неплатежеспособным, имуществом для осуществления своего основного вида деятельности (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха) не обеспечивалось, а также то, что это предприятие фактически использовалось для перечисления через него цеденту «транзитом» денежных средств от должника, наличие у сделки экономического смысла не обосновано, деятельность казенного предприятия "Городские тепловые сети", по сути, заключающаяся в исполнении договора, оказалась убыточной, при этом субсидиарную ответственность по сделке этого предприятия несет публично-правовое образование, суд апелляционной инстанции полагает, что в совместных действиях фактически аффилированных сторон, включивших спорное условие в договор в отсутствие явно выраженного согласия собственника, имеются признаки недобросовестного поведения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем заявление истца в лице нового руководителя Ковиной Т.П. о недобросовестности сторон является обоснованным, оспариваемая часть сделки недействительна и по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить, признав недействительным пункт 3.5 договора.

В иске истец просит исключить данный пункт из договора, но это не требуется для восстановления его прав, так как недействительная часть сделки не влечет юридических последствий.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № А50-21130/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.5 договора уступки права требования от 14.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» и муниципальным казенным предприятием муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Городские тепловые сети», следующего содержания: «Размер платы за отсроченную и (	или) рассроченную задолженность по платежам по настоящему договору устанавливается в размере 7,5 процента годовых от суммы долга согласно Приложения №1.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Городские тепловые сети» 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева