Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16613/2017

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

апелляционное производство № 05АП-2889/2018 

на определение от 03.04.2018 судьи А.В. Бурова

о распределении судебных расходов

по делу № А51-16613/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 086 818 рублей 70 копеек,

при участии:

от АО «Первая Грузовая Компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

вступившим 27.10.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу № А51-16613/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» (далее – ООО «ДВ Энергоресурсы») к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания») удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 188 067 рублей 84 копейки, в том числе 154 965 рублей 53 копейки основного долга, 1 046 рублей 77 копеек неустойки, 32 055 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу - ООО «ДВ Энергоресурсы» - на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 03.04.2018 требования заявителя удовлетворены частично, с АО «Первая грузовая компания» в пользу предпринимателя взыскано 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованность предъявленных к возмещению судебных расходов.

По мнению апеллянта, представленные заявителем доказательства не позволяют соотнести понесенные расходы с рассмотрением настоящего дела, в том числе, с учетом оформления расходного кассового ордера на выдачу представителю ФИО4 вознаграждения в день прекращения правоспособности ООО «ДВ Энергоресурсы» внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности (22.09.2017). Кроме того, заявитель жалобы отметил непредставление предпринимателем договора цессии с ООО «ДВ Энергоресурсы» и договора на оказание юридических услуг, а также обратил внимание на произведение расчета взысканных судебных расходов без учета принципа их пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

В представленном письменном отзыве ИП ФИО3 возражала против доводов апеллянта, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию; неявка в заседание суда представителя истца не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 15.12.2015 по настоящему делу состоялось в пользу истца, ИП ФИО3 (с учетом произведенного определением от 15.01.2018 правопреемства), вопреки доводам апеллянта, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика в полном объеме.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований заявитель представила в материалы дела заключенный между  ООО «ДВ Энергоресурсы» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор от 03.02.2017, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги (подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с АО «Первая грузовая компания» задолженности по оказанным услугам хранения металлолома и возмещения услуг по подаче-уборке грузовых вагонов в разделку по договорам № ДД/ФВлд/Р1Р-62/14 от 31.03.2014,                             № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от 02.09.2013; осуществить представительство ООО «ДВ Энергоресурсы» в арбитражном суде при рассмотрении данного искового заявления), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги. 

Согласно пункту 3.1. договора от 03.02.2017 стоимость услуг, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении. 

По условиям дополнительного соглашения от 20.02.2017 оплата юридических услуг в период действия договора от 03.02.2017 осуществляется не реже 1 раза в месяц по факту выполненных работ после подписания актов приема оказанных услуг, исходя из их вида и объема за соответствующий период. 

Стороны договорились о следующих размерах гонорара: 

- изучение материалов и подготовка искового заявления – 40 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и т.д. – 20 000 рублей 1 день; 

- оплата в случае, если, помимо дня судебного заседания, дорога к месту проведения судебного заседания либо обратно занимает иные дни, день проезда оплачивается в размере 10 000 рублей, без учета стоимости проезда. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 22.09.2017 исполнителем были оказаны услуги по участию в суде первой инстанции 20.09.2017 стоимостью 20 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании 20.09.2017, помимо этого в ходе рассмотрения спора ФИО4 представлены уточнения исковых требований с расчетом (приложены к ходатайству об отложении от 29.08.2017).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об оказании представителем ФИО4 услуг, отраженных в договоре от 03.02.2017 и в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 22.09.2017, и относимости указанных документов к настоящему спору.

Вопреки данным в судебном заседании пояснениям апеллянта об обратном, апелляционный суд отмечает, что представление аналогичного договора от 03.02.2017 как в материалы настоящего спора, так и в дело            № А51-4979/2017 (в рамках рассмотрения которого определением от 04.07.2017 настоящее дело № А51-16613/2017 выделено в отдельное производство), не свидетельствует о необоснованности требований заявителя, при том, что судебные издержки по делу № А51-4979/2017 взысканы судом по иным основаниям, а положенный в основу рассматриваемых требований акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 22.09.2017 в материалы дела № А51-4979/2017 не представлялся.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание подтвержденность оплаты оказанных услуг (расходный кассовый ордер № 16 от 22.09.2017 на сумму 20 000 рублей), относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Позиция суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ; оснований для взыскания иной суммы издержек апелляционным судом не установлено.

При этом коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о недоказанности несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов ввиду оформления расходного кассового ордера № 16 и акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг в день внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ДВ Энергоресурсы» путем реорганизации в форме присоединения (22.09.2017).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При недоказанности апеллянтом факта составления расходного кассового ордера № 16 и акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг после момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности истца-общества, с учетом также подтвержденности материалами дела фактического оказания ФИО4 юридических услуг, само по себе совпадение даты прекращения правоспособности ООО «ДВ Энергоресурс» с датой перечисленных доказательств не свидетельствует о необоснованности требований заявителя и не подтверждает довод апеллянта о фиктивности указанных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение деятельности ООО «ДВ Энергоресурс» было обусловлено его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ордос», к которому в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе принятые последним по договору от 03.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу № А51-16613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5