Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.03.2020 года Дело № А50-1443/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов, неустойки, убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.07.2019, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2020, предъявлен паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (далее – ответчик) 1 713 999,25 руб., в том числе – неустойка по договору аренды, убытки в виде упущенной выгоды.

Протокольным определением от 04.03.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 178 662,47 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 622,47 руб., неустойка за просрочку внесения оплаты по договору аренды в сумме 48 662,47 руб. 650 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде расходов по приведению объекта аренды в арендопригодное состояние, а также ущерб от невозможности передачи объекта в аренду в сумме 480 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указывает на наличие оснований для взыскания договорной неустойки (процентов в отношении обеспечительного взноса) в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору аренды, а также возникновение у него убытков в виде расходов по приведению объекта аренды в арендопригодное состояние и в виде упущенной выгоды. Истец указывает, что в связи с невозможностью использовать помещение по вине ответчика он был лишен возможности на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду этого помещения и получать арендные платежи, что, по его мнению,  свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде стоимости неполученной предпринимателем арендной платы, размер которой подтвержден заключенным между сторонами договором аренды.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивает, полагает, что им доказано наличие у ответчика обязанности по оплате процентов, неустойки, а также обязанности возместить спорную сумму убытков, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, предъявленные требования не признает, считает, что основания для взыскания спорной суммы отсутствуют. По мнению ответчика, факт причинения истцу убытков не подтвержден, невозможность передачи в аренду помещения не доказана. Более того, ответчик указывает на незаключенность договора аренды и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем признает факт просрочки внесения платежей за аренду за май и июнь 2019 года. Так же ответчик считает, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, ни размер убытков. Представленные истцом доказательства ответчик считает ненадлежащими.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков. В отношении взыскания неустойки указывает, что она может быть взыскана с учетом просрочки внесения платежей за май и июнь 2019 года в случае, если суд признает договор заключенным. В отношении внесения обеспечительного платежа настаивает на том, что такой платеж не вносился, поскольку соответствующая возможность предусмотрена договором аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимости.

15 мая 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды, в соответствии с которым ответчику передан за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, а именно помещения № 1,2,3 - на первом этаже, №№ 1-5 на третьем этаже, №№ 3,6 в техподполье в здании по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды плата за пользование объектом согласована сторонами в размере 240 000 рублей в месяц, включает в себя стоимость потребленных коммунальных ресурсов - электроэнергия, холодная и горячая вода, отопление.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит обеспечительный платеж для предотвращения убытков вследствие досрочного расторжения договора. Обеспечительный взнос составляет 240 000 руб. и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от общей задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком обязанность по уплате арендной платы по договору аренды исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 47 040 руб.

Кроме того, ответчик несвоевременно внес обеспечительный платеж, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 622,47 руб.

31.07.2019 сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора аренды с 15.09.2019г.

В соответствии с п. 4.6. договора возврат объекта и другого имущества истца, переданного ответчику в составе арендуемого объекта, по истечению срока действия настоящего договора либо при его досрочном расторжении производится ответчиком истцу в технически исправном и чисто убранном состоянии с учетом нормального износа.

16.09.2019 сторонами подписан Акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 16.05.2019 г.,  в котором зафиксировано состояние объекта. По мнению истца, помещение ему возвращено в состоянии, требующем ремонта.

Истец, указывая, что для приведения помещения в арендопригодное состояние им понесены затраты на сумму 650 000 руб. (200 000 руб. – стоимость выполнения работ, 450 000 руб. – стоимость использованных материалов), считает, что указанная сумма является суммой ущерба, причиненного ему ответчиком.

Кроме того, истец полагает, что ему причинен ущерб в виде невозможности эксплуатации здания и сдачи его в аренду в сумме 240 000 рублей в месяц. Поскольку время восстановительного ремонта составило 2 месяца, ущерб от невозможности передать помещение в аренду по расчету истца составляет 480 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении неустойки, ущерба, убытков в виде упущенной выгоды не удовлетворил, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия между сторонами арендных отношений в период с 15.05.2019 по 15.09.2019 и, соответственно, наличие обязанности по внесению ответчиком арендных платежей за указанный период установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании 03.03.2020 о том, что объект передан ему 15.05.2020. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от общей задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежи за май и июнь 2019 года были внесены ответчиком 21.06.2019, то есть в отношении суммы платежа  в размере 120 000 руб. за май просрочка составила 37 дней (с 16.05.2019 по 21.06.2019), за июнь – 6 дней (с 16.06.2019 по 21.06.2019).

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из согласованных сторонами условий договора, составит 11 760 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным.

Доказательств наличия задолженности в сумме 240 000 руб. по состоянию на 16.05.2019 в материалах дела не имеется.

Указания ответчика на то, что срок внесения платежа за май 2019 года наступил 15.06.2019, а также указания истца на то, что 15.05.2019 подлежала оплате сумма в размере 240 000 руб., противоречат содержанию заключенного сторонами договора, которыми, как указано выше, предусмотрено, что оплата вносится предоплатой до 15 числа текущего месяца.

Поскольку в отношении первого месяца аренды стороны не согласовали иное, у ответчика имелась обязанность по внесению арендной платы за май 2019 года (за половину месяца в сумме 120 000 руб.) в момент передачи ему объекта, которая, как указано выше, состоялась 15.05.2019.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки в связи с незаключенностью договора по причине невнесения в установленный договором срок обеспечительного взноса, суд отклоняет в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом вышеизложенной правовой позиции в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания неустойки.

Что касается указаний истца на необходимость зачета части платежа, произведенного ответчиком 21.06.2019 в счет обеспечительного взноса, суд отмечает следующее.

Как указано выше, пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит обеспечительный платеж для предотвращения убытков вследствие досрочного расторжения договора. Обеспечительный взнос составляет 240 000 руб. и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.10 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению суммы обеспечительного платежа договор считается незаключенным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует волеизъявление ответчика на оплату обеспечительного взноса, а также волеизъявление истца на истребование обеспечительного взноса, с учетом наличия между сторонами фактического исполнения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора и  его исполнении исходили из возможности наличия фактических правоотношений в условиях отсутствия внесения обеспечительного взноса.

Суд учитывает так же, что счет на оплату обеспечительного взноса истцом не выставлялся, хотя соответствующая обязанность предусмотрена договором аренды.

Из содержания акта сверки расчетов, представленного ответчиком, следует, что истец предъявил к оплате документы от 16.05.2019 на сумму 120000 руб., от 30.06.2019 на сумму 240000 руб., от 31.07.2019 на сумму 240000 руб., от 31.08.2019 на сумму 240000 руб., от 15.09.2019 на сумму 120000 руб. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда относительно отсутствия волеизъявления истца на истребование обеспечительного взноса.

Кроме того, суд учитывает содержание платежных документов ответчика, из которых однозначно следует, что ответчик вносил арендные платежи, а не обеспечительный взнос. 

С учетом изложенного в рассматриваемом споре суд считает возможным исходить из того, что обязанность по внесению обеспечительного взноса у ответчика отсутствовала.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом вышеизложенного также является необоснованным.

Ссылки истца на наличие у него возможности зачесть платежи в счет обеспечительного взноса не основан на содержании договора.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 11 760 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что обеспечительный платеж ответчиком не вносился, стороны предусмотрели возможность отсутствия такой обязанности, фактически имелись арендные отношения в условиях невнесения обеспечительного взноса,  оснований для удовлетворения требований в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что после расторжения договора аренды ответчик возвратил истцу принадлежащие ему помещения (объект), состояние которых зафиксировано в составленном сторонами акте.

Истец считает, что по вине ответчика он понес расходы на ремонт помещений в сумме 650 000 руб., при этом во время ремонта у него отсутствовала возможность получения дохода от аренды в связи с невозможностью использования имущества.

Ответчик настаивает на том, что помещение возвращено истцу в нормальном состоянии с учетом износа, доказательства причинения убытков отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в виде ущерба и упущенной выгоды в результате действий ответчика.

Как указано выше, ответчик ссылается на невозможность использования принадлежащих ему помещений во время ремонта и несение затрат на ремонт.

Между тем, каких-либо доказательств того, что необходимость проведения ремонта была вызвана действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании дать пояснения относительно состояния помещений в момент передачи их в аренду затруднился, настаивает на том, что имеющийся в деле акт приема-передачи от 16.09.2019 подтверждает факт возвращения истцу имущества в состоянии, требующем ремонта.

Однако доказательств того, что в аренду ответчику помещения передавались в ином состоянии в материалах дела не имеется, о наличии каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства представитель истца не заявил, ходатайств об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств не заявил.

Доказательства, на основании которых суд мог бы сделать суждения о состоянии имущества в момент его передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что имущество возвращено им с учетом естественного износа и без отделимых улучшений документально истцом не опровергнуты.

Зафиксированный в акте от 16.09.2019 факт того, что ряд частей помещений требуют ремонта в отсутствие доказательств того, что ответчику помещения передавались в ином состоянии, вопреки доводам истца о наличии вины ответчика в повреждении помещений не свидетельствует.

Более того, суд считает возможным критически отнестись к представленным истцом документам, подтверждающим несение расходов на ремонт (работы и материалы), поскольку из содержания указанных документов невозможно определить объем выполненных работ, объемы материалов не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте от 16.09.201.

Также суд учитывает, что до уточнения требований истец в обоснование расходов на ремонт представлял локально-сметный расчет от 02.10.2019 на сумму 1 094 319, 25 руб. и на фактическое несение затрат не ссылался.

Доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи имущества в аренду по вине ответчика истец также не представил.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, суду следует установить не предполагаемую, а реальную возможность получения истцом имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности получения истцом имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом путем сдачи его в аренду.

Поскольку реальная невозможность получения истцом имущественной выгоды от невозможности распоряжения своим имуществом не подтверждена, следовательно, является недоказанным факт  причинения истцу в результате незаконного бездействия ответчика убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате его незаконных действий суд считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает факт причинения убытков недоказанным.

Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков в результате незаконного действия (бездействия) ответчика, соответствующие доводы истца в части установления размера убытков судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. 

Все иные доводы истца и ответчика, содержания акта приема-передачи к договору аренды, фотографий, оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие оснований для взыскания убытков материалами дела не подтверждено, в удовлетворении соответствующей части исковых требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 11 760 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 248 (Двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру №4917 от 10.01.2020 государственную пошлину в сумме 5 353 (Пять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко