﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8380/2019(1)-АК

Дело № А60-43062/2018

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Корсакова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

о включении требования кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 118 808 руб. 02 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-43062/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсул» (ИНН 6659122153) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсул» (далее – общество «Энергоконсул») несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 21.08.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением от 26.09.2018 требования уполномоченного суда признаны обоснованными, в отношении общества «Энергоконсул» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович (далее – Корсаков Р.В., временный управляющий), член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсант» от 06.10.2018 №183.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 общество «Энергоконсул» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвержден Корсакова Р.В.

06.03.2019 в арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 808 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Т Плюс» в размере 118 808 руб. 02 коп. долга.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что право собственности на объект недвижимости должника – помещение с кадастровым номером: 66:41:0604023:9851, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.140, корп.2, площадь: 252,4 кв.м, было прекращено еще 14.09.2017, а ранее было передано по акту приема-передачи от 25.08.2017 Департаменту по Управлению муниципальным имуществом, что подтверждается  выпиской из ЕГРП и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71609/2017 от 20.04.2018. В связи с чем, полагает, что включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности за период с 25.08.2017 по март 2018 года за поставленную тепловую энергию является незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний поддерживает позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Также поступил отзыв от общества «Т Плюс», согласно которому он считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное заседание по делу №А60-43062/2018 отложено на 14.08.2019.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.08.2019, от общества «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последним был произведен перерасчет суммы задолженности,  исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, и заявлен частичный отказ от требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и должником сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов в силу осуществления должником теплоснабжения объектов, находящихся в его собственности. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор указал, что им осуществлялась поставка тепловой энергии в период с января 2017 по март 2018, в отсутствие оплаты от должника потребленного ресурса.

Согласно расчету общества «Т Плюс» размер задолженности по оплате поставленного вне договора теплового ресурса для включения в реестр составляет 118 808 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за потребленный ресурс должником не представлено в материалы дела, а кредитором со своей стороны доказано наличие задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, тепловая энергия должнику требовалась для отопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.140, корп.2, площадю 252,4 кв.м, в связи с чем, должником было осуществлено присоединение к сетям энерноснабжающей организации в отсутствие договора.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между кредитором и должником сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

Вместе с тем, при подаче настоящей апелляционной жалобы конкурсным  управляющим представлены следующие сведения.

В связи с расторжением в судебном порядке договора от 03.10.2014 №1426 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (дело №А60-4070/2017) 25.08.2017 должником было передано Департаменту по Управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.140, корп.2 (дело №А60-71609/2017).

14.09.2017 право собственности на указанный объект недвижимости должника было прекращено, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Полагая, что с момента передачи указанного помещения Департаменту по Управлению муниципальным имуществом должник фактически прекратил использование тепловой энергии, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить.

Соглашаясь в целом с приведенными конкурсным управляющим доводами, общество «Т Плюс» произвело перерасчет суммы задолженности за потребленный ресурс, исходя из которого ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность в размере 40 173 руб. 87 коп. за период до 14.09.2017 (дата регистрации прекращения права собственности должника на объект недвижимости), от части требований в сумме 78 634 руб. 13 коп. (118 808 руб. 02 коп. - 40 173 руб. 87 коп.) кредитором заявлен отказ.

В обоснование уточненного расчета задолженности представлены расчеты ТЭР и расчет задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд полагает, что отказ общества «Т Плюс» от заявления о включении его требований в размере 78 634 руб. 15 коп.  в реестр требований кредиторов общества  «Энергоконсул»  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный обществом «Т Плюс» отказ от заявления в соответствующей части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, этот отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 следует отменить, производство по заявлению общества «Т Плюс» в части включения его требований в размере 78 634 руб. 15 коп.  в реестр требований кредиторов общества  «Энергоконсул»  прекратить.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а также конкурсным управляющим не представлено возражений относительно перерасчета кредитором сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, то судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Т Плюс» в размере 40 173 руб. 87 коп. отмене не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о том, что является незаконным и необоснованным включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 25.08.2017 по март 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность за период с  25.08.2017 до 14.09.2017 подлежит оплате должником; до 14.09.2017 должник являлся собственником объекта, на который поставлялся тепловой ресурс.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу №А60-43062/2018 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсул» требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 78 634 руб. 15 коп. отменить.

Принять частичный отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от заявленных требований в сумме 78 634 руб. 15 коп., производство по заявлению о включении требований в реестр в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу №А60-43062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова