ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-29/2022

г. Киров

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-29/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к акционерному обществу «Спектр-Холдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спектр-Холдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергии от 09.11.2010 № 2490 за декабрь 2020 года в размере 10 650 919 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-29/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на пункты 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) указывает, что межповерочный интервал прибора учета ответчика № 05362130 истек 31.03.2020, приборов учета №№ 05312027, 04487255 - 31.03.2019, в связи с чем расчет объема потребления электроэнергии составил 1 737 199 кВтч.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу А82-29/2022 без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения; указывает, что в жалобе истца не указаны основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Общество полагает, что не выполнение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца, а именно: отсутствие правовой позиции по существу спора, по своей сути является злоупотреблением процессуальными правами, приводящими к необоснованной нагрузке на судебную систему, затягивание судебного процесса, а также временным и материальным издержкам сторон.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ввиду того, что к судебному заседанию в режиме веб-конференции присоединилась представитель ответчика ФИО3, в то время как ходатайство об участии в судебном заседании было подано под учетной записью в ЕСИА представителя ФИО4, представитель ответчика ФИО3 не была допущена к участию в судебном заседании ввиду невозможности её идентификации в установленном порядке.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Обществом заключен договор снабжения электрической энергии от 09.11.2010 № 2490 (л.д. 9-10).

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен объект ответчика – здание культурно-развлекательного назначения, оборудованный приборами учета за № 05362130, № 05312027, № 04487255 (л.д.11).

Исполнив обязательства по поставке на объект ответчика электрической энергии, ПАО «ТНС энерго Ярославль» выставило Обществу счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N№ 761100/156229/01 в объеме 1 862 363 кВт.ч. на сумму 11 418 311 рублей 44 копейки (л.д. 12-13), взамен ранее выставленных за декабрь 2020 года документов на сумму 767 391 рубль 50 копеек. 

По договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 № 04-21/ТНС ПАО «ТНС энерго Ярославль» уступило Компании право (требование) задолженности в сумме 189 843 166 рублей 82 копейки, в том числе задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 26.03.2010 № 5464 в размере 10 650 919 рублей 94 копеек, возникшей на основании выставленных Обществу счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 № 761100/156229/01 (л.д. 14-18).

Документы, удостоверяющие право требования, переданы цессионарию по акту приема-передачи от 28.01.2021.

В претензии от 19.03.2021 № МР-ЯР/22-2/1844-7 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 10 650 919 рублей 94 копеек (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 № 04-21/ТНС Компании было передано право требования задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 26.03.2010 № 5464 в размере 10 650 919 рублей 94 копеек, возникшей на основании выставленных Обществу счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 № 761100/156229/01

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета ответчика истцом правомерно расчет объема потребленной электрической энергии произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная норма отдает безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способам учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В рассматриваемом случае актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 11.09.2020 № 76/425679Ю, от 11.09.2020 № 76/425680Ю установлено истечение межповерочного интервала приборов учета № 05312027, № 04487255 31.03.2019 и прибора учета № 05362130 - 31.03.2020 (л.д. 20-21).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом требований, рассчитанных исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (пункт 140 Основных положений № 442).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что после проведения истцом проверки приборов учета ответчика 11.09.2020 в отношениях Общества и ПАО «ТНС энерго Ярославль» использовались показания спорных приборов учета, установленных на объекте ответчика; доказательства своевременного направления Компанией актов от 11.09.2020 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» в материалах дела не имеется.

Счет-фактура и акт приема-передачи за декабрь 2020 с объемом электрической энергии, рассчитанным исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, взамен ранее выставленных направлены в адрес ответчика третьим лицом письмом от 09.01.2021 без пояснения оснований проведенных перерасчетов (л.д. 67); в письме от 10.02.2021 в ответ на запрос ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» пояснило, что перерасчет сделан на основании замещающей информации по приборам учета, проводится дополнительная проверка сведений (л.д. 72об.); в последующем письмом от 10.03.2021 третьим лицом направлено уведомление о заключении договора уступки права требований (л.д. 73).

Из пояснений ответчика следует, что им направлялось в адрес истца и третьего лица письмо от 02.02.2021 с требованием о предоставлении данных по расчету за декабрь 2020 года (л.д. 733об.-74), вместе с тем, ни Компания, ни ПАО «ТНС энерго Ярославль» пояснения по произведенному расчету не представили.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец в обоснование позиции о необходимости расчета объема потребления электроэнергии с учетом истечения межповерочного интервала приборов учета ссылается на утратившие силу пункты Основных положений № 442, ранее предусматривавшие расчет исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя; какие-либо обоснования применения указанных положений с учетом даты проведения истцом проверки, по результатам которой выявлено истечение межповерочного интервала приборов учета (11.09.2020), Компанией не приведено; детализированный развернутый расчет объема потребления в размере 1 737 199 кВтч не представлен. Равным образом отсутствуют доказательства того, что объем, рассчитанный исходя из замещающей информации, был бы выше объема, определенного на основании показаний приборов учета, использовавшихся Обществом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» в расчетах в 2020 году. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета) и потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Ответчиком была обеспечена поверка спорных трансформаторов тока; на основании результатов периодической поверки, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» 09.11.2021, счетчики электрической энергии № 05362130, № 05312027, N 04487255 признаны пригодными к применению, оформлены свидетельства о поверке средств измерений № С-ГД/09-11-2021/1072631623, № С-ГД/09-11-2021/107263161, № С-ГД/09-11-2021/107263162 (л.д. 76-77). Отметки о поверке приборов учета № 05362130, № 05312027, № 04487255 проставлены в их паспортах (л.д. 77об.-78).

Указанное подтверждает соответствие приборов учета ответчика метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Кроме истечения межповерочного интервала прибора учета иных нарушений порядка учета потребителю не вменялось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для определения объема потребления электрической энергии объектом ответчика в спорный период исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств отсутствовали, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-29/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1