СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-33421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2942/2024) на решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33421/2020 (судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, о взыскании 3 960 964 руб. 27 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4 - ФИО6, доверенность 66АА 8131731 от 17.08.2023 (на 2 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от истца: ФИО7, доверенность от 07.05.2024 (на 2 года), удостоверение адвоката в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток») о взыскании задолженности в размере 3 599 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 19.09.2019 в размере 359 444,43 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном, кассационном порядке решение сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе ФИО4 (участник ООО «Поток») просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией ответчика.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что 08.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о прекращении юридического лица. На момент обращения с исковым заявлением ответчик был ликвидирован. 

ИП ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией ответчика.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

В судебном заседании представитель истца заявил возражения относительно восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2024 ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем жалобы, право на обжалование по приведенным подателем апелляционной жалобы основаниям, как момента, с которого податель апелляционной жалобы узнал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, а именно, о том, что к нему предъявлены требования ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А45-34765/2023, возникло у него 22.11.2023.

Обращение в суд с апелляционной жалобой последовало 30.03.2024, то есть в пределах шести месяцев с момента, когда ФИО4 стало известно о судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 12, апелляционный суд обоснованно восстановил срок апелляционного обжалования и принял к производству апелляционную жалобу ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО «Поток» (заказчик) заключен договор подряда №19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (смета) к договору на объекте: 

<

...> Огонь. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора: 4 649 375 руб., без НДС. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счёта на оплату. 

Работы выполнены истцом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акт формы КС-2, справка формы КС-3 №11 от 14.05.2018 на сумму 4 649 375 руб., подписанные и скреплённые печатями обеих сторон. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 3 599 375 руб.

Предметом иска ИП ФИО5 является требование о взыскании с ООО «Поток» задолженности по договору подряда №19 от 13.12.2017.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поток», 10.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и 08.11.2019 внесена запись о прекращении ООО «Поток» (номер записи - 6195476618430, причина внесения записи в ЕГРЮЛ - прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исковое заявление по настоящему делу подано 02.12.2020.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поток», являющегося ответчиком по делу, запись оспорена в установленном законом порядке, либо признана недействительной суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ликвидации ответчика, являющегося стороной спора, производство по делу в связи утратой ООО «Поток» правоспособности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33421/2020 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Исходя из абзаца первого пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по делу и отсутствием предмета апелляционного обжалования, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33421/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 204421 от 28.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3