ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61207/2025

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24905/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная и техническая изоляция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-61207/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная и техническая изоляция»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная и техническая изоляция» (далее – заявитель, Общество, ООО «СИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 10.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.7.2-570/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Решением суда от 11.09.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СИТИ» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 11.09.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку у Общества отсутствовала обязанность по представлению документов по требованию о представлении документов (информации) Санкт-Петербургского УФАС в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. Как указывает податель жалобы, из содержания договора поставки от 19.01.2024 № 22 не следует, что указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа; в договоре от 19.01.2024 № 22 прямо не указано, что он заключается в целях государственного оборонного заказа с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), не указан идентификатор государственного контракта ГОЗ, отсутствует требование использования отдельного (специального) банковского счета для расчетов по договору. По мнению подателя жалобы, указание в пункте 1.2 договора от 19.01.2024 № 22на то, что договор заключается в целях выполнения государственного контракта, заключенного между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны Российской Федерации, само по себе не является подтверждением того, что к данному договору применимы положения Закона № 275-ФЗ в части обязанностей исполнителя. Податель жалобы также указывает на то, что договор от 19.01.2024 №22 был заключен по итогам конкурентной закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), при этом закупочная документация не содержала сведений о том, что данная закупка осуществляется с учетом требований Закона № 275-ФЗ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что со стороны Общества в антимонопольный орган были представлены все имеющиеся документы, касающиеся формирования цены по договору от 19.01.2024 № 22. Также податель жалобы указывает, что вмененное Обществу правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма АО «ДВЗ «Звезда» от 10.06.2025 №11223/73 с приложением копии договора на выполнение второго этапа составной части опытно-конструкторской работы шифр «Стапель-ДВЗ» от 16.04.2019 №254/31-19.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства антимонопольного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела, приобщил к материалам дела копию сопроводительного письма АО «ДВЗ «Звезда» от 10.06.2025 №11223/73 с приложением копии договора на выполнение второго этапа составной части опытно-конструкторской работы шифр «Стапель-ДВЗ» от 16.04.2019 №254/31-19.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступили материалы проверки 75 военной прокуратуры гарнизона, в которых содержалась информация о возможном нарушении ООО «СИТИ» законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Из материалов проверки следует, что между АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) и ООО «СИТИ» (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2024 № 22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренным Договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора основанием для заключения Договора является Государственный контракт от 19.06.2012 № 66-12, заключенный между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны Российской Федерации; договор, заключенный между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и АО «ДВЗ «Звезда» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР шифр «Стапель - ДВЗ» от 16.04.2019 №254/31-19.

В связи с изложенным на основании статьи 15.3 Закона № 275-ФЗ в адрес ООО «СИТИ» был направлен запрос от 14.11.2024 № 78/28343/24 (далее - Запрос № 1) с требованием направить в Управление информацию, необходимую для рассмотрения дела, а именно: письменные пояснения с приложением документального подтверждения относительно метода, которым была сформирована цена коммерческого предложения Общества (исх. № 459 от 15.09.2023), которая использовалась для расчета начальной (максимальной) цены продукции для закупочной процедуры, проводимой АО «ДВЗ «Звезда» и по которой в последствии был заключен Договор.

В ответ ООО «СИТИ» направило в Управление письмо исх. № 536 от 15.11.2024 (вх. № 28606-ЭП/24 от 20.11.2024), в котором указало, что в Договоре отсутствует указание на то, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа с учетом требований Закона № 275-ФЗ, ввиду чего предоставление запрошенной информации не представляется возможным.

Санкт-Петербургским УФАС в адрес ООО «СИТИ» направлен повторный запрос от 26.11.2024 № 78/29479/24 (далее - Запрос № 2), в котором Управление, ссылаясь на положения пункта 2.2.2 Договора и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, запросило следующую информацию:

- письменные пояснения с приложением документального подтверждения относительно метода, которым была сформирована цена коммерческого предложения Общества (исх. № 459 от 15.09.2023), которая использовалась для расчета начальной (максимальной) цены продукции для закупочной процедуры, проводимой АО «ДВЗ «Звезда» и по которой в последствии был заключен Договор;

- копии запроса коммерческого предложения АО «ДВЗ «Звезда» направленного в адрес Общества для формирования начальной (максимальной) цены продукции для закупочной процедуры, проводимой АО «ДВЗ «Звезда» по итогам которой был заключен Договор.

Письмом исх. № 544 от 29.11.2024 (вх. № 29549-ЭП/24 от 02.12.2024) ООО «СИТИ» повторно указало на то, что Договор заключен не в рамках исполнения государственного оборонного заказа, ввиду чего предоставление запрошенной информации по пункту 1 Запроса № 2 не представляется возможным.

По пункту 2 Запроса № 2 Обществом представлена копия письма-запроса коммерческого предложения АО «ДВЗ «Звезда».

Санкт-Петербургским УФАС направлен запрос от 12.03.2025 № 78/5080/25 (далее - Запрос № 3) о предоставлении в соответствии со статьей 15.3 Закона №275-ФЗ комплекта РКМ (расчётно-калькуляционные материалы) в соответствии с приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 и условиями Договора на продукцию, указанную в Приложении № 1 к Договору.

Письмом исх. № 213 от 16.04.2025 (вх. № 9216/25 от 21.04.2025) ООО «СИТИ» вновь сослалось на то, что спорный Договор заключен не в рамках исполнения государственного оборонного заказа, ввиду чего требования Закона №275-ФЗ на него не распространяются, в связи с чем предоставление запрошенной информации не представляется возможным.

По результатам анализа представленных сведений Управление пришло к выводу о том, что сведения по направленным Запросам №№1-3 не были представлены Обществом в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.04.2025 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола №078/04/19.7.2-570/2025 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 10.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.7.2-570/2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СИТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.09.2025 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии частью 6 статьи 15.17 Закона № 275-ФЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Частью 3 статьи 15.7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что информация и документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трех рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы.

Непредставление, несвоевременное представление проверяемым лицом или представление им недостоверных информации и документов, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 15.7 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к установленному сроку Общество не представило в Управление запрошенные в соответствии с Запросами №№ 1 – 3 документы и информацию, а именно:

- письменные пояснения с приложением документального подтверждения относительно метода, которым была сформирована цена коммерческого предложения ООО «СИТИ» (исх. № 459 от 15.09.2023), которая использовалась для расчета начальной (максимальной) цены продукции для закупочной процедуры, проводимой АО «ДВЗ «Звезда» и по которой в последствии был заключен Договор;

- расчётно-калькуляционные материалы в соответствии с приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 и условиями Договора, а именно на продукцию, указанную в Приложении № 1 к Договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что спорный Договор заключен не в целях выполнения государственного оборонного заказа, ввиду чего требования Закона №275-ФЗ на него не распространяются, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела № 078/04/19.7.2-570/2025 антимонопольным органом установлено, что Договор был заключен между АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) и ООО «СИТИ» по результатам проведения конкурентной процедуры.

Из материалов дела усматривается, что АО «ДВЗ «Звезда» направляло потенциальным поставщикам (в том числе Обществу) запрос коммерческого предложения исх. № 18144/69.01 от 08.09.2023, в котором прямо указано, что закупка продукции будет проводиться во исполнение государственного оборонного заказа и необходима для исполнения государственного контракта от 19.06.2012 №66-12, заключенного между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны Российской Федерации (л.д.154).

В материалах дела также имеется копия извещения о проведении процедуры Запрос котировок 233284700097, по результатам которой заключен Договор, в разделе «Общие параметры» извещения указано, что закупка осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа (л.д. 92-97).

Кроме того, как следует из пункта 1.2 Договора, основанием для заключения Договора является Государственный контракт от 19.06.2012 № 66-12, заключенный между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны Российской Федерации; договор, заключенный между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и АО «ДВЗ «Звезда» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР шифр «Стапель - ДВЗ» от 16.04.2019 №254/31-19.

Также, в пункте 2.2.2 Договора указано, что для обоснования фиксированной цены поставщик представляет покупателю дополнительные документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 согласно выбранному методу определения цены.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу.

Таким образом, из содержания запроса коммерческого предложения, извещения о проведении запроса котировок и содержания Договора с очевидностью следует, что данный Договор заключается в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Дополнительно Управлением в адрес АО «ДВЗ «Звезда» был направлен запрос (исх. № 78/11161/25 от 16.05.2025) с требованием предоставить документы и сведения, подтверждающие заключение Договора в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В ответ на указанный запрос АО «ДВЗ «Звезда» направило в адрес Управления письмо исх. № 10174/73 от 27.05.2025 (вх. № 12401-ЭП/25 от 27.05.2025) с подтверждающими документами, из которого также следует, что Договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа (л.д.91).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются дополнительно представленными Управлением в суд апелляционной инстанции письмом АО «ДВЗ «Звезда» от 10.06.2025 №11223/73 с приложением копии договора на выполнение второго этапа составной части опытно-конструкторской работы шифр «Стапель-ДВЗ» от 16.04.2019 №254/31-19.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор был заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа, ввиду чего на Общество распространяются требования Закона №275-ФЗ, в том числе требования статьи 15.3 № 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (борщевик Сосновского относится к сильно ядовитым растениям), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в практически минимальном размере санкции части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС от 10.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/19.7.2-570/2025.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 11.09.2025 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2025 года по делу № А56-61207/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная и техническая изоляция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас