ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-66/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13759/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 по делу № А81-66/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ключи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 26 393 834 руб. 41 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования посёлок Пурпе (ИНН: 

<

***>), Администрации города Губкинского (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - ФИО2, по доверенности от 25.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ключи» (далее – ответчик, ООО «Сибирские ключи») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее -ТКО) от 11.12.2020 в размере 26 393 834,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования посёлок Пурпе, Администрация города Губкинского.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-66/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирские ключи» в пользу ООО «Инновационные технологии» взыскан штраф (неустойка) за допущение фактов ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по договору от 11.12.2020 № 04007000027200000110001 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами поселка Пурпе муниципального округа Пуровский район, в размере 2 639 383,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 969 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что снижение неустойки (штрафа) возможно только в исключительных случаях, поскольку ответчиком не оспаривается факт нарушения условий договора, а также не приведено доводов, свидетельствующих о получении необоснованной выгоды истцом, оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка предусмотрена законом. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Как указывает истец, между ООО «Инновационные технологии» (региональный оператор) и ООО «Сибирские ключи» (исполнитель) по итогам электронного аукциона № 0400700002720000011 заключен договор от 11.12.2020 № 04007000027200000110001 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами поселка Пурпе муниципального округа Пуровский район.

В силу пункта 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах Зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг по договору определен сторонами с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (включительно) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями договора и территориальной схемой.

В рамках текущего контроля качества оказываемых услуг региональным оператором выявлены нарушения исполнения обязательств по договору, ввиду чего на стороне исполнителя образовалась задолженность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на указанную претензию ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на то, что нарушение исполнения обязательств по договору вызвано объективными причинами, не зависящими от воли исполнителя.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указал истец, в ходе осуществления мероприятий текущего контроля региональным оператором выявлены нарушения исполнения договора, указанное подтверждается актами № 1 от 11.01.2021, № 2, от 11.01.2021, № 3 от 11.01.2021, № 6 от 18.03.2021, № 7 от 18.03.2021, № 8 от 18.03.2021, № 9 от 18.03.2021, № 10 от 18.03.2021, № 11 от 18.03.2021, № 12 от 18.03.2021, № 13 от 18.03.2021, № 16 от 18.03.2021, № 17 от 18.03.2021, № 19 от 18.03.2021, № 20 от 18.03.2021, № 21 от 18.03.2021, № 22 от 18.03.2021. 

Наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности равно как и установленный размер штрафа сторонами не оспариваются.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на неблагоприятные погодные условия, на отсутствие подъездных путей к контейнерной площадке. Сообщил, что с некоторых контейнерной площадки не вывозилось ввиду отсутствия необходимости из-за незначительного объема образования ТКО, считает, что данное отклонение от графика не нарушило действующее законодательство в сфере обращения с ТКО, так как в указанный период температура окружающей среды была ниже +4ºС. Указал, что несмотря на плохие погодные и дорожные условия периодичность вывоза ТКО предусмотренная пунктом 4.5 договора исполнителем не нарушена.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, о неоказании услуг по договору, а также о существенном нарушении прав граждан и публичных интересов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, с чем выразил несогласие истец, указывая, что ввиду наличия на стороне ООО «Сибирские ключи» допущенных нарушений, штраф начислен правомерно и его размер снижению не подлежит.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, рассчитанной в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% Цены Договора, которая была определена по итогам электронного аукциона № 0400700002720000011, в соответствии с Протоколом № 0400700002720000011-2 от «30» ноября 2020 года, что составляет: 1 843 935 (один миллион восемьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 53 копейки, рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе (пункт 8.6 договора).

Общая сумма начисленных по договору штрафов за выявленные нарушения составила 1 843 935,53 руб. х 17 = 31 346 904,01 руб.

В результате произведенного взаимозачета встречных требований общая сумма испрашиваемой задолженности составила 26 393 834,41 руб.

Выявленные региональным оператором нарушения выразились в несвоевременном вывозе ТКО исполнителем, что подтверждается данными спутниковой системы ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления № 7).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из анализа условий договора об ответственности сторон следует, что баланс интересов сторон в значительной степени нарушен в пользу истца. Так, для регионального оператора ответственность в виде штрафа за однократное нарушение составляет 5 000 руб., тогда как для исполнителя – 1 843 935, 53 руб. Указанное положение сторон в договорных отношениях не отвечает критерию учета баланса сторон в части применяемых мер ответственности и действительным размером ущерба, причиненного, как региональному оператору, так и публичным интересам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при сопоставлении общего объема оказанных услуг и штрафов за вмененные нарушения, усматривается, что размер штрафов значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношениях, что может привести к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенное нарушение баланса ответственности сторон в настоящем случае обоснованно требует вмешательства суда, в том числе, посредством применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что применяемый размер неустойки установлен законом подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Действительно, в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» изложены аналогичные условиям договора правила определения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что законная неустойка может быть установлена только федеральным законом, но не иным нормативным правовым актом. Исключением из этого правила могут быть только принятые до введения в действие части первой ГК РФ акты. К нормативному правовому акту, имеющему статус федерального закона, указанное подателем жалобы Постановление не относится. Правила, определенные Постановлением соблюдены, соответствующее условие включено в договор, что не исключает рассмотрение указанной неустойки как договорной.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений заявляет о наличии уважительных причин нарушения условий контракта, вызванных объективными обстоятельствами. А также об отсутствии негативных последствий. 

При этом истцом не обосновано наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, а также соразмерность начисленных штрафных санкций допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика относительно причин невозможности исполнения контракта в точном соответствии с установленными условиями, по мнению апелляционной коллегии, такие доводы обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и истцом не опровергнуты.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на учете баланса интересов сторон. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 по делу № А81-66/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая