ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11562/2023

27 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.09.2023 по делу № А43-11562/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карекс-Самара»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности,  штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Карекс-Самара» (далее –  ООО «Карекс-Самара», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее -  ГКФХ ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 755 000 руб.  основного долга по договору от 23.11.2022 № ПП23112022, 75 500 руб.  штрафа, а также 19 610 руб. расходов на уплату государственной пошлины,  36 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 15.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ГКФХ ФИО2 в пользу ООО «Карекс-Самара»  755 000 руб. основного долга по договору от 23.11.2022 № ПП23112022,  

75 500 руб. штрафа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 19 610 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ГКФХ ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности отказа  суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного  разбирательства, а также к тому, что взысканные судом судебные расходы  истца чрезмерно завышенные, подлежат снижению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.11.2022 №  ПП23112022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  передать товар покупателю в течение 45 дней с момента согласования заявки  покупателя либо в иной срок, согласованный сторонами в дополнительном  соглашении. С согласия покупателя поставщик имеет право досрочной  передачи товара. Вместе с товаром поставщик передает покупателю все  необходимые сопроводительные документы на товар, а также документы,  относящиеся к товару – универсальный передаточный документ (УПД)  (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в полном объеме в течение четырнадцати дней календарных дней с  момента передачи товара.  

Спецификацией № 1 от 30.11.2022 стороны согласовали наименование  товара, его количество, цену за единицу, общую сумму – 755 000 руб., срок  оплаты – в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи  товара.  

Во исполнение указанного договора истец по универсальному  передаточному документу от 30.06.2022 № 2722/3 поставил ответчику товар  на общую сумму 755 000 руб. 00 коп.  

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не  исполнил, в связи с чем за ни образовалась задолженность в размере 755 000  руб. 00 коп.  

Ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма от 22.02.2023,  от 27.03.2023 с просьбой согласовать отсрочку оплаты до 15.03.2023, до  01.04.2023 соответственно.  

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец  направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023 с просьбой произвести  

оплату задолженности.  

Ввиду того, что указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  совокупности с условиями заключенного между сторонами договора,  установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие  доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований  искового заявления о взыскании долга в заявленном размере и наличии  оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной  пунктом 5.4 договора, в виде штрафа в завяленной истцом размере, а также  отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных  понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 19 610 руб. расходов по  госпошлине.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя  о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его  ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное  принятием мер по погашению долга и заключению мирового соглашения.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с  заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания  является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении  соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств  

дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства.  

Вопреки позиции ответчика у ответчика было достаточно времени для  представления доказательств, которые он при той степени заботливости и  осмотрительности мог направить в электронном виде или сдать в  канцелярию суда.  

Между тем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и  на стадии апелляционного обжалования решения, ответчиком не  представлено доказательств погашения долга и принятия мер по мирному  урегулированию спора.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на  то, что лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать требования ст. ст. 41,  65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств; исполнять  процессуальные обязанности по представлению дополнительных  доказательств. В случае их непредставления суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в нем доказательствам. Неисполнение лицом, участвующим в  деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и  возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для  соответствующего лица неблагоприятные последствия.  

Исследуя доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств  надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд  апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового  заявления направлено ответчику по адресу, указанному в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, данный адрес  также указан Предпринимателем в апелляционной жалобе. Корреспонденция  получена ответчиком 17.07.2023 (л.д. 7).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются  к материалам дела.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через  представителя, судебное извещение направляется также по месту  нахождения представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  

последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  определение о принятии искового заявления по настоящему делу  своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе – определение от 02.05.2023,  публикация 03.05.2023.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в  том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на  исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (п. 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции").  

Факт позднего размещения судом первой инстанции резолютивной  части решения не является безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда, апелляционная жалобы принята к производству Первого  арбитражного апелляционного суда, однако каких-либо доводов о  задолженности и штрафе ответчик не привел.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованием закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки  поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5.4. договора при просрочке оплаты  покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы  долга за каждый день просрочки платежа. В случае неисполнения  покупателем своей обязанности оплатить товар в срок, указанный в п. 4.3.  настоящего договора, поставщик вправе потребовать оплаты переданного  

или возврата неоплаченного товара, а также приостановить передачу товара  до полной оплаты всех ранее переданных товаров. В случае просрочки  покупателем оплаты товара более чем на 15 дней поставщик вправе  потребовать, а покупатель обязан уплатить штраф в размере 10% от  стоимости неоплаченного товара.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки  истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что  подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2022   № 2722/3, представленным в материалы дела и не оспаривается ответчиком.  

Доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым  заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил.  Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем жалобы в  апелляционной жалобе не оспаривается, что на момент подачи иска за ним  числился долг в размере 755 000 руб.  

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения  обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями  действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности в сумме 755 000 руб., а также штрафа  установленного пунктом 5.4 договора за нарушение сроков поставки товара в  размере 41 996 руб. 32 коп. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023.  

Истец также обратился с требованием о возмещении судебных  расходов в размере 36 500 руб.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг  от 24.04.2023 № 24-04, платежное поручение от 25.04.2023 № 502.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  

после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон,  руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости,  относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв  во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности,  количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них  представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных  процессуальных документов, а также то, что консультационные услуги, такие  как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат,  пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, подлежат  отнесению на ответчика в сумме 20 000 руб.  

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов полежат  отклонению.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При  привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  

самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей,  объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом,  а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно  решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При  этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле,  доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и  возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны  специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в  реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой  инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности  взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему  процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в  данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как:  факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема  оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий,  связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных  процессуальных документов, относимость и разумность понесенных  расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства  были учтены судом первой инстанции при вынесении определения,  оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной  инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителями истца правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были  излишними и не подлежат оплате, не имеется.  

Доводы о несложности настоящего дела являются умозрительными и  не могут расцениваться в качестве оснований для снижения размера  судебных расходов.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  1500 рублей, поскольку определением суда от 30.10.2023 последнему  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по  делу № А43-11562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова