ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16778/2022

г. Вологда

17 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 16 февраля 2023 года) по делу № А13-16778/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ВладиСтройКомфорт») о взыскании 2 706,71 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) иск удовлетворён частично, с ООО «ВладиСтройКомфорт» в пользу ООО «ССК» взыскано 1 352,18 руб. неустойки, 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также в пользу ООО «ССК» из федерального бюджета возвращено 494 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.11.2021 № 17152. 

ООО «ССК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 № 35020210002633 ООО «ССК» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «ВладиСтройКомфорт» (потребитель) обязалось оплачивать оказанные услуги и приобретаемую электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.

ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «ВладиСтройКомфорт» сроков оплаты электроэнергии, поставленной период с января по март, с июля по сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по март, с июля по сентябрь 2022 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» и пункту 5.8 договора лишь в сумме 1 352,18 руб.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму основного долга, образовавшуюся до 01.04.2022.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.202 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, требвоания за периоды времени, которые истекли после введения моратория (то есть после 31.03.2022) являются текущими и на них этот мораторий не распространяется и подлежит начислению неустойка.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае начисление неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 и которая по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» к текущей не относится, является необоснованным.

На основании изложенного представленный истцом расчёт неустойки (лист дела 6) подлежит корректировке и взысканию подлежит неустойка в сумме 1 352,18 руб., в том числе:

– неустойка на задолженность за январь 2022 года за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (за 31 день) в сумме 232,41 руб. (23 674,63 руб. х 9,5 % / 300 х 31);

– неустойка на задолженность за февраль 2022 года за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (за 16 дн.) в сумме 204,80 руб. (40 420,10 руб. х 9,5 % / 300 х 16);

– неустойка на задолженность за март 2022 года за заявленный истцом период с 16.04.2022 по 21.06.2022 не начисляется, поскольку эта задолженность образовалась за период, который истёк до введения указанного выше моратория (до 01.04.2022), поэтому эта задолженность не является текущей и на неё не начисляется неустойка в силу действия данного моратория;

– неустойка на задолженность за июль 2022 года за период с 16.08.2022 по 27.09.2022 (за 43 дн.) в сумме 294,93 руб. (27 435,33 руб. х 7,5 % / 300 х 43);

– неустойка на задолженность за август 2022 года за период с 16.09.2022 по 20.10.2022 (за 35 дн.) в сумме 211,44 руб. (24 165 руб. х 7,5 % / 300 х 35);

– неустойка на задолженность за сентябрь 2022 года за период с 18.10.2022 по 29.11.2022 (за 43 дн.) в сумме 408,60 руб. (38 008,86 руб. х 7,5 % / 300 х 43).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку иск удовлетворён частично, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 2 706,71 руб. составляет 2 000 руб.

Истец (ООО «ССК») при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 2 494 руб. (листы дела 33, 34), поэтому ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 494 руб., на что указано в решении суда.

Так, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения от 16.02.2023 опечатка устранена в мотивированном решении от 14.04.2023, в котором указано на возврат истцу из федерального бюджета уплаченной по платёжному поручению от 10.11.2021 № 17152 пошлины в сумме 494 руб.

В пользу истца взыскано 1 352,18 руб., то есть иск удовлетворён частично на 49,96 % от заявленных требований 2 706,71 руб. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 999 руб. (2 000 х 49,96 %).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 16 февраля 2023 года) по делу № А13-16778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов