278/2023-155447(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-10359/2021  08 декабря 2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  

по делу № А17-10359/2021 

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1  (ИНН 

<

***>) ФИО2  

о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайству акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее –  финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

От конкурсного кредитора – акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее –  Банк, кредитор) поступило ходатайство, в котором он просит не применять правило об  освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации  имущества ФИО1  

Суд первой инстанции определением от 11.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, завершил  

процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового  управляющего; освободил Алексеева В.Т. от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по условиям кредитного договора  должник обязался передать в залог Банку автомобиль, приобретенный на заемные  средства. Данное обязательство ФИО1 не исполнил. Кроме того, по полученной  кредитором информации автомобиль должником не приобретался. Должник не пояснил  суду, по какой именно причине он не приобрел автомобиль, который должен был стать  предметом залога. Таким образом, Банк пришел к выводу о том, что должник при  заключении кредитного договора от 30.12.2021 № 0603398702 действовал заведомого  недобросовестно, без намерения исполнить его условия, что исключает возможность его  освобождения от исполнения обязательств перед Банком.  

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно  заключили, что спорный кредитный договор не имел целевого назначения, кредит является  целевым и выдан для приобретения автомобиля.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражал против указанных доводов,  просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 (заемщик) и Банк  заключили универсальный договор от 02.06.2021 (31.05.2021) № 0603398702, составными  и неотъемлемыми частями которого являются: «Заявление-Анкета», «Тарифный план»,  «Условия Комплексного Банковского Обслуживания».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 принято к  производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), возбуждено  производство по делу о банкротстве № А17-10359/2021.  

Решением суда от 03.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные  документы.  

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правила об  освобождении должника от исполнения обязательств перед ним по кредитному договору  

от 30.12.2021 № 0603398702 при завершении процедуры банкротства.  

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам  кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом,  

введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве. В установленный законом срок заявлены и включены в реестр требований  кредиторов должника требования следующих кредиторов: публичного акционерного  общества «Сбербанк», акционерного общества «Тинькофф Банк», акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества), Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Иваново.  

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью  получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения  мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено  должником.  

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в  материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено  подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих  дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Арбитражным судом установлено, что иные источники для формирования  конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств  обратного участвующими в деле лицами не представлено.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если  будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление   № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  

при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей  судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения  должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов  кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения  обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.  

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на  них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского  оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные  интересы другой стороны.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо  отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего  

финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, имеет широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством  разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п.,  а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ  

«О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в анкете-заявке на заключение кредитного  договора, указано, что кредит в размере 150 000 рублей предоставляется для приобретения  автомобиля с пробегом более 1000 километров, а также иных товаров, работ, услуг.  

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита  (представлены в электронное дело 08.04.2022), целью использования заемщиком  потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км,  а также иные потребительские цели.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у  спорного кредитного договора целевого назначения «автокредитования», особенностью  которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую  продавцу автомобиля, в связи с чем фактически Банком должнику предоставлены  денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).  

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно заявке на получение кредита  до его выдачи стороны заключили договора на выпуск расчетной карты, что  свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1  

В случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного  договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о  расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о  включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Суд округа считает нужным отметить, что тарифный план по данному кредиту  предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление Банку предмета залога, в  том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог и/или при предоставлении  

в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда  договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его  незаключенным и/или недействительным. То есть кредитный договор, заключенный  между Банком и должником, предусматривает в том числе и такой исход событий, при  котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.  

Банк в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штраф  за непредставление автомобиля в залог.  

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота - банком  подходы к работе с клиентами – физическими лицами, не предполагали более жестких  условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только  непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику;  аккредитивная форма расчетов), мониторинга их целевого использования и последующего  реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное  взыскание), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных  санкций помимо процентов за пользование.  

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства, а также не представил в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков  недобросовестности в действиях должника при заключении спорного договора.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в настоящем случае  подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая  позиция касается иных фактических обстоятельств.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в  поведении должника, который не приобрел автомобиль, недобросовестности,  исключающей освобождение от исполнения обязательств, и правомерно отказали в  удовлетворении заявления Банка.  

Окружной суд полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А17-10359/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева