АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6267/2018

г. Кострома

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2018 № 2018/5372, ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2018 № 2018/5343,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Галичский автокрановый завод» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2018 № 6.2-Пс/0033-0239пл-2016 по делу об административном правонарушении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представители заявителя возражают против отложения слушания дела.

Рассмотрев ходатайство административного органа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора по существу, при этом ответчик в ходатайстве не сообщил о намерении представить какие-либо дополнительные документы в обоснование приведенных в отзыве возражений, равно как не указал о намерении воспользоваться какими-либо процессуальными правами (заявить ходатайство о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц и т.д.) в защиту своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2018 по 20.04.2018 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 27.03.2018 № Я-239-пр проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Галичский автокрановый завод» на предмет контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществления федерального государственного энергетического надзора; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Предприятие имеет лицензию от 15.01.2016 № ВХ-17-026179 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. На основании указанной лицензии предприятие эксплуатирует: сеть газопотребления АО «Галичский автокрановый завод», рег. № А17-00147-0009 и группу резервуаров и сливо-наливных устройств, рег. № А17-00147-0012.

В ходе проверки управлением были выявлены следующие нарушения, допущенные предприятием при эксплуатации сети газопотребления, рег. № А17-00147-0009:

1. Не обеспечен контроль за соблюдением водно-химического режима. С 27.11.2017 не производятся анализы подпиточной воды водогрейных котлов ПТВМ-30, рег. №№ 5877, 5878 на содержание нефтепродуктов и соединений железа в сроки, установленные режимной картой, не реже одного раза в месяц.

2. Не направлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информация для осуществления учета трубопровода горячей воды с условным проходом более 100 мм, расположенного в пределах здания котельной, данный трубопровод не поставлен на учет.

3. В заключении экспертизы промышленной безопасности от 04.10.2017 № 17-ТУ-16530-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр», трубопроводу пара присвоена несуществующая IV категория.

4. В производственной инструкции № 201 по обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды указаны не все случаи аварийной остановки, предусмотренные ФНП ОРПД № 116, в частности не указаны случаи:

- если давление в трубопроводе поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом;

-   при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам;

- при защемлении и повышенной вибрации трубопровода;

- при неисправности дренажных устройств для непрерывного удаления жидкости;

- при возникновении пожара, непосредственно угрожающего трубопроводу.

5. В производственной инструкции № 7 по обслуживанию котла ПТВМ-30М указаны не все случаи аварийной остановки, предусмотренные ФНП ОРПД № 116, в частности не указаны случаи:

- если в основных элементах котла (коллекторе, камере, водоспускных трубах, питательных трубопроводах, жаровой трубе, трубной решетке, арматуре) будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швов, обрыв анкерного болта или связи;

- неисправности автоматики безопасности или аварийной сигнализации, включая исчезновение напряжения на этих устройствах;

- возникновения в котельной пожара, угрожающего обслуживающему персоналу или котлу. 

6. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-22720-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр», по результатам проведенного технического диагностирования водогрейного котла ПТВМ-30, peг. № 5877 выявлены дефекты, снижающие прочность оборудования под давлением (утончение стенки коллекторов более 30% от номинальной толщины). В выводах заключения экспертизы не определен остаточный ресурс котла, не указано требование к устранению дефектов (ремонт, замена оборудования).

7. Рабочие, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением, не обеспечены производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу не выданы под расписку перед допуском их к работе. Инструкции разработаны и утверждены в 2016-2017 годах, а роспись в получении инструкций персоналом датируется 2012-2014 годами.

8. На  паровом   котле  peг.   № 10619   на  дренажах  предохранительных  клапанов допущена установка запорных устройств.

9. Продувочные трубопроводы котла рег. № 10619 с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55°С при температуре окружающей среды не более 25°С. 

10. В пункте 9.4 (выводы) заключения экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-22720-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования водогрейного котла ПТВМ-30, peг. № 5877, содержится требование о проведении регулировки предохранительных клапанов котла на давление 12 кг/см.кв, установка которых не предусмотрена проектом. Предохранительные клапаны на данном котле не установлены.

11. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-22720-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования водогрейного котла ПТВМ-30, peг. № 5877, не произведен анализ причин возникновения дефектов (утончение стенки коллекторов более 30% от номинальной толщины). Акт по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего/разрушающего контроля котла не подписан руководителем ООО «Верхневолжский экспертный центр».

12. В выводах заключения экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-16528-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования трубопровода горячей воды, установлено разрешённое давление до 16 кг/см.кв, при этом в паспорте трубопровода установлено разрешённое давление 20 кг/см.кв.

13. Для трубопровода горячей воды эксплуатирующей организацией не разработана и не утверждена исполнительная схема трубопровода, в которой должны быть указаны:

а) марки сталей, диаметры, толщины труб, протяженность трубопровода;

б)  расположение опор, компенсаторов, подвесок, арматуры, воздушников и дренажных устройств;

в) сварные соединения с указанием расстояний между ними;

г) расположение указателей для контроля тепловых перемещений с указанием проектных величин перемещений. 

14. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-16535-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования экономайзера, рег. № 10497, не определен остаточный ресурс технического устройства.

15. В нарушение требований промышленной безопасности руководители и специалисты предприятия, занятые эксплуатацией оборудования, работающего под давлением (сосуды), не аттестованы по специальным вопросам промышленной безопасности (Б 8.23).

16. В нарушение требований промышленной безопасности начальник бюро охраны труда, член аттестационной комиссии предприятия ФИО4 не аттестована по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.21, Б8.22, Б8.23).

17. В нарушение требований промышленной безопасности начальник котельной, член аттестационной комиссии ФИО5 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.23).

18. В нарушение требований промышленной безопасности мастер по ремонту ФИО6 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.23).

19. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО7 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.23).

20. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО8 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.23).

21. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО9 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б8.21, Б8.22, Б8.23). 

22. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО10 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности и специальным вопросам промышленной безопасности (Б8.21, Б8.22, Б8.23).

23. В нарушение требований промышленной безопасности на предприятии не установлен порядок проведения проверки знаний персонала, занятого эксплуатацией опасных производственных объектов.

24. В нарушение требований промышленной безопасности на предприятии не назначены распорядительным документом лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ.

25. В  нарушение требований промышленной безопасности  отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе операторов предприятия. 

26. В нарушение требований промышленной безопасности не проводятся учебно-тренировочные занятия с персоналом в соответствии с «Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий» на опасных производственных объектах.

27. В нарушение требований промышленной безопасности при выполнении газоопасных работ на газоиспользующем оборудовании при оформлении нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ допускается ссылка на не действующий нормативный документ - «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03) (наряды-допуски от 10.12.2017 № 92, от 29.11.2017 № 91, от 17.10.2017 № 90, от 30.08.2017 № 89, от 28.08.2017 № 88, от 23.08.2017 № 87, от 21.08.2017 № 86, от 17.08.2017 № 85, от 14.08.2017 № 84, от 10.08.2017 № 83, от 07.08.2017 № 82, от 05.06.2017 № 81).

28. В нарушение требований промышленной безопасности при оформлении нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ, в пункте 7 наряда-допуска делается ссылка на инструкцию № 1 «Текущий ремонт ГРПШ, ГРУ, ШУУРГ-2500 на АО «ГАКЗ», которая не содержит основных мер безопасности (наряды-допуски от 10.12.2017 № 92, от 29.11.2017 № 91, от 17.10.2017 № 90, от 30.08.2017 № 89, от 28.08.2017 № 88, от 23.08.2017 № 87, от 21.08.2017 № 86, от 17.08.2017 № 85, от 14.08.2017 № 84, от 10.08.2017 № 83, от 07.08.2017 № 82, от 05.06.2017 № 81). 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.04.2018 № 6.2-0239пл-А/0033-2018.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 № 6.2-0239пл-Пр/0033-2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением административного органа от 11.05.2018 № 6.2-Пс/0033-0239пл-2018 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

   Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта подробно изложены в статье 9 Закона № 116-ФЗ. 

В статье 10 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации аварии на опасном производственном объекте. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно подпунктам «ж» и «у» пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе: обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию определен Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730.

Пунктом 2 Положения № 730 установлено, что планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

В целях обеспечения промышленной безопасности, предупреждения аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Пунктом 42 ФНП № 116 предусмотрено, что предохранительные клапаны должны иметь отводящие трубопроводы для обеспечения безопасности обслуживающего персонала. Эти трубопроводы должны быть защищены от замерзания и оборудованы дренажами для слива скапливающегося в них конденсата. Установка запорных устройств на отводящих трубопроводах и их дренажах не допускается.

Из пункта 142 ФНП № 116 следует, что при доизготовлении на месте эксплуатации, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением должна быть применена система контроля качества сварных соединений, гарантирующая выявление недопустимых дефектов, высокое качество и надежность эксплуатации этого оборудования и его элементов.

В силу подпунктов «а» и «ж» пункта 218 ФНП № 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. 

В этих целях необходимо, в том числе: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности; обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции рабочим перед допуском их к работе должны выдаваться с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение.

Участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55°C при температуре окружающей среды не более 25°C (пункт 234 ФНП № 116).

Периодичность отбора проб исходной, химочищенной, котловой, сетевой, питательной и подпиточной воды, конденсата и пара устанавливает наладочная организация в зависимости от типа котельного оборудования, режима его работы и качества исходной и питательной воды и схемы обработки воды (пункт 296 ФНП № 116).

На рабочих местах персонала, обслуживающего трубопровод, эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта необходимых инструкций и копии исполнительной схемы (чертежа) трубопровода (пункт 331 ФНП № 116).

Согласно пункту 353 ФНП № 116 котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, и в частности в случаях: а) обнаружения неисправности предохранительного клапана; б) если давление в барабане котла поднялось выше разрешенного на 10% и продолжает расти; в) снижения уровня воды ниже низшего допустимого уровня; г) повышения уровня воды выше высшего допустимого уровня; д) прекращения действия всех питательных насосов; е) прекращения действия всех указателей уровня воды прямого действия; ж) если в основных элементах котла (барабане, коллекторе, камере, пароводоперепускных и водоспускных трубах, паровых и питательных трубопроводах, жаровой трубе, огневой коробке, кожухе топки, трубной решетке, внешнем сепараторе, арматуре) будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи; з) недопустимого повышения или понижения давления в тракте прямоточного котла до встроенных задвижек; и) погасания факелов в топке при камерном сжигании топлива; к) снижения расхода воды через водогрейный котел ниже минимально допустимого значения; л) снижения давления воды в тракте водогрейного котла ниже допустимого; м) повышения температуры воды на выходе из водогрейного котла до значения на 20°C ниже температуры насыщения, соответствующей рабочему давлению воды в выходном коллекторе котла; н) неисправности автоматики безопасности или  аварийной сигнализации, включая исчезновение напряжения на этих устройствах; о) возникновения в котельной пожара, угрожающего обслуживающему персоналу или котлу.

В соответствии с пунктом 355 ФНП № 116 трубопровод должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности: а) при выявлении неисправности предохранительного устройства от повышения давления; б) если давление в трубопроводе поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом; в) если в основных элементах трубопровода будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи; г) при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам; д) при неисправности предохранительных блокировочных устройств; е) при защемлении и повышенной вибрации трубопровода; ж) при неисправности дренажных устройств для непрерывного удаления жидкости; з) при возникновении пожара, непосредственно угрожающего трубопроводу.

Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования (пункт 364 ФНП № 116). 

Если при освидетельствовании будут обнаружены дефекты, то для установления их характера и размеров должно быть проведено техническое диагностирование с применением методов неразрушающего контроля в порядке, предусмотренном настоящими ФНП. Если по результатам проведенного технического диагностирования выявлены дефекты, снижающие прочность оборудования под давлением ниже значений, установленных в технической документации, то руководителем эксплуатирующей организации при необходимости может быть принято решение об его эксплуатации на пониженных параметрах (давление, температура), установленных на основании результатов технического диагностирования, подтвержденных расчетом на прочность и записанных в паспорт оборудования лицами, проводившими техническое освидетельствование, до устранения дефектов (ремонт, замена оборудования). При этом возможность безопасной эксплуатации оборудования на пониженных параметрах должна допускаться технологическим процессом, в котором оборудование применяется, а также должна быть подтверждена расчетом на прочность с учетом характера и размеров дефектов и определением (при необходимости) остаточного ресурса с обязательным установлением по результатам их проведения ограниченного срока эксплуатации до устранения дефектов при ближайшем ремонте. 

Для сосудов, предназначенных для хранения и транспортирования сжиженных газов, давление которых изменяется в зависимости от температуры окружающего воздуха, не допускается установление разрешенного давления менее значения рабочего давления, указанного изготовителем в паспорте на основании принятых при проектировании разработчиком сосуда решений по его конструктивному исполнению (в том числе примененным при изготовлении материалам, устройству и типу тепловой изоляции), результатов расчета на прочность с учетом свойств рабочей среды, статических, динамических (инерционных) нагрузок и иных опасных факторов, характерных для данного вида оборудования. При выявлении недопустимых дефектов эксплуатация таких сосудов должна быть незамедлительно прекращена (пункт 365 ФНП № 116). 

В случае если при анализе (оценке характера, размеров и причин возникновения) дефектов, выявленных при техническом освидетельствовании оборудования под давлением, установлено, что их возникновение обусловлено режимом эксплуатации оборудования в данной эксплуатирующей организации или особенностями (недостатками) конструкции данного типа оборудования, то лицо, проводившее техническое освидетельствование, должно направить руководителю эксплуатирующей организации информацию о необходимости проведения внеочередного технического освидетельствования всего оборудования под давлением, эксплуатируемого в аналогичном режиме, или оборудования аналогичной конструкции, применяемого в данной эксплуатирующей организации.

При этом эксплуатирующая организация обязана обеспечить проведение указанных работ с последующим информированием Ростехнадзора (или иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО) о результатах их проведения.

О факте выявления дефектов, возникновение которых обусловлено особенностями (недостатками) конструкции оборудования, организация, проводившая техническое освидетельствование, должна уведомить (с приложением подтверждающих документов) изготовителя этого оборудования или уполномоченное изготовителем лицо, Ростехнадзор и организацию, оформившую документ о подтверждении соответствия этого оборудования требованиям ТР ТС 032/2013 (пункт 367 ФНП № 116).

 При эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяют в соответствии с требованиями, установленными: федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538 (зарегистрирован Минюстом России 26 декабря 2013 г., рег. N 30855, Российская газета, 2013 г., N 296), настоящими ФНП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также требованиями проектной документации на здания и сооружения ОПО и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования под давлением (пункт 408 ФНП № 116).

Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, установлен Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37. 

Согласно пункту 4 Положения № 37 при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний, в том числе: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах; требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 37 периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

В силу пункта 26 лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

            Порядок эксплуатации сетей газораспределения и сетей газопотребления, а также связанные с ними процессы эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), консервации и ликвидации определен Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Согласно пункту 140 Правил № 542 на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение № 1 к настоящим Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. 

Пунктом 142 Правил 542 установлено, что лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются распорядительным документом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года.

            Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации опасного производственного объекта обществом были допущены нарушения приведенных выше норм:

1. Не обеспечен контроль за соблюдением водно-химического режима. С 27.11.2017 не производятся анализы подпиточной воды водогрейных котлов ПТВМ-30, рег. №№ 5877, 5878 на содержание нефтепродуктов и соединений железа в сроки, установленные режимной картой, не реже одного раза в месяц. Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

2. Не направлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информация для осуществления учета трубопровода горячей воды с условным проходом более 100 мм, расположенного в пределах здания котельной, данный трубопровод не поставлен на учет. Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

3. В заключении экспертизы промышленной безопасности от 04.10.2017 № 17-ТУ-16530-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр», трубопроводу пара присвоена несуществующая IV категория.

4. В производственной инструкции № 201 по обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды указаны не все случаи аварийной остановки, предусмотренные ФНП ОРПД № 116, в частности не указаны случаи:

- если давление в трубопроводе поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом;

-   при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам;

- при защемлении и повышенной вибрации трубопровода;

- при неисправности дренажных устройств для непрерывного удаления жидкости;

- при возникновении пожара, непосредственно угрожающего трубопроводу. Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

5. В производственной инструкции № 7 по обслуживанию котла ПТВМ-30М указаны не все случаи аварийной остановки, предусмотренные ФНП ОРПД № 116, в частности не указаны случаи:

- если в основных элементах котла (коллекторе, камере, водоспускных трубах, питательных трубопроводах, жаровой трубе, трубной решетке, арматуре) будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швов, обрыв анкерного болта или связи;

- неисправности автоматики безопасности или аварийной сигнализации, включая исчезновение напряжения на этих устройствах;

- возникновения в котельной пожара, угрожающего обслуживающему персоналу или котлу. Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

6. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-22720-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр», по результатам проведенного технического диагностирования водогрейного котла ПТВМ-30, peг. № 5877 выявлены дефекты, снижающие прочность оборудования под давлением (утончение стенки коллекторов более 30% от номинальной толщины). В выводах заключения экспертизы не определен остаточный ресурс котла, не указано требование к устранению дефектов (ремонт, замена оборудования).

7. Рабочие, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением, не обеспечены производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу не выданы под расписку перед допуском их к работе. Инструкции разработаны и утверждены в 2016-2017 годах, а роспись в получении инструкций персоналом датируется 2012-2014 годами. Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

8. На  паровом   котле  peг.   № 10619   на  дренажах  предохранительных  клапанов допущена установка запорных устройств. Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

9. Продувочные трубопроводы котла рег. № 10619 с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55°С при температуре окружающей среды не более 25°С. Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

10. В пункте 9.4 (выводы) заключения экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-22720-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования водогрейного котла ПТВМ-30, peг. № 5877, содержится требование о проведении регулировки предохранительных клапанов котла на давление 12 кг/см.кв, установка которых не предусмотрена проектом. Предохранительные клапаны на данном котле не установлены.

11. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-22720-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования водогрейного котла ПТВМ-30, peг. № 5877, не произведен анализ причин возникновения дефектов (утончение стенки коллекторов более 30% от номинальной толщины). Акт по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего/разрушающего контроля котла не подписан руководителем ООО «Верхневолжский экспертный центр».

12. В выводах заключения экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-16528-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования трубопровода горячей воды, установлено разрешённое давление до 16 кг/см.кв, при этом в паспорте трубопровода установлено разрешённое давление 20 кг/см.кв.

13. Для трубопровода горячей воды эксплуатирующей организацией не разработана и не утверждена исполнительная схема трубопровода, в которой должны быть указаны:

а) марки сталей, диаметры, толщины труб, протяженность трубопровода;

б)  расположение опор, компенсаторов, подвесок, арматуры, воздушников и дренажных устройств;

в) сварные соединения с указанием расстояний между ними;

г) расположение указателей для контроля тепловых перемещений с указанием проектных величин перемещений. Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

14. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-16535-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования экономайзера, рег. № 10497, не определен остаточный ресурс технического устройства.

15. Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований промышленной безопасности руководители и специалисты предприятия, занятые эксплуатацией оборудования, работающего под давлением (сосуды), не аттестованы по специальным вопросам промышленной безопасности (Б 8.23).

В данном пункте постановления, равно как и в протоколе об административном правонарушении, административный орган не указал, какие конкретно руководители и специалисты предприятия, занятые эксплуатацией оборудования, работающего под давлением (сосуды), не аттестованы по специальным вопросам промышленной безопасности (Б 8.23): не обозначены должности, не названы фамилии лиц, не прошедших аттестацию, в связи с чем невозможно установить событие административного правонарушения, что указывает на отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности за указанное в данном пункте нарушение.

16. В нарушение требований промышленной безопасности начальник бюро охраны труда, член аттестационной комиссии предприятия ФИО4 не аттестована по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.21, Б8.22, Б8.23).

Ссылка заявителя на протокол заседания Территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора от 04.03.2013 № 17-13-0090 судом не принимается, поскольку на начало проверки срок аттестации (5 лет) данного лица уже истек.

17. В нарушение требований промышленной безопасности начальник котельной, член аттестационной комиссии ФИО5 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.23).

Ссылка заявителя на протоколы аттестационной комиссии АО «ГАКЗ» от 28.12.2016 № 4001 и от 08.02.2018 № 546 не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку данное лицо, относящееся к категории «руководители», подлежит аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

18. В нарушение требований промышленной безопасности мастер по ремонту ФИО6 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.23).

19. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО7 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.23).

20. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО8 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б7.1, Б8.23).

21. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО9 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б8.21, Б8.22, Б8.23). 

Как установил суд, мастер котельной ФИО9 аттестован Территориальной аттестационной комиссией Центрального управления Ростехнадзора, о чем составлен протокол от 12.10.2015 № 17-15-0914 (Б.8.21, Б.8.22) (т.1, л.д. 75), в связи с чем данный эпизод в указанной части не образует события административного правонарушения.

22. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО10 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности и специальным вопросам промышленной безопасности (Б8.21, Б8.22, Б8.23).

Суд установил, что мастер котельной ФИО10 аттестован Территориальной аттестационной комиссией Центрального управления Ростехнадзора, о чем составлен протокол от 12.10.2015 № 17-15-0913 (Б.8.21, Б.8.22) (т.1, л.д. 76), в связи с чем данный эпизод в указанной части не образует события административного правонарушения.

В отношении эпизодов, описанных в пунктах 18 - 22, суд отклоняет довод заявителя о том, что поименованные в данных пунктах мастера могут быть аттестованы на заседании аттестационной комиссии АО «ГАКЗ», так как данные лица подлежат отнесению к категории «руководители» (в судебном заседании представители общества пояснили, что данные лица имеют подчиненный персонал), в связи с чем должны проходить аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

23. В нарушение требований промышленной безопасности на предприятии не установлен порядок проведения проверки знаний персонала, занятого эксплуатацией опасных производственных объектов. Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

24. В оспариваемом постановлении указано, что в нарушение требований промышленной безопасности на предприятии не назначены распорядительным документом лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ. 

В судебном заседании заявителем представлен приказ общества от 07.02.2018 № 532 о назначении лица, имеющего право на выдачу нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ.

В связи с изложенным данный эпизод подлежит исключение из состава вмененного обществу правонарушения.

25. Управлением обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии приказа о допуске к самостоятельной работе операторов предприятия. 

Данный вывод административного органа опровергается приказом общества от 20.09.2017 № 1317-к о допуске операторов котельной к самостоятельной работе (представлен в материалы дела), что указывает на отсутствие события административного правонарушения по указанному эпизоду.

26. Из данного пункта следует, что в нарушение требований промышленной безопасности не проводятся учебно-тренировочные занятия с персоналом в соответствии с «Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий» на опасных производственных объектах. 

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен разработанный обществом План мероприятий по локализации и ликвидации последствий  аварий на опасных производственных объектах, в соответствии с которым проводятся учебно-тренировочные занятия с персоналом, а также графики тренировок и журналы их проведения, что является основанием для исключения данного эпизода и состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

27. В нарушение требований промышленной безопасности при выполнении газоопасных работ на газоиспользующем оборудовании при оформлении нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ допускается ссылка на не действующий нормативный документ - «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03) (наряды-допуски от 10.12.2017 № 92, от 29.11.2017 № 91, от 17.10.2017 № 90, от 30.08.2017 № 89, от 28.08.2017 № 88, от 23.08.2017 № 87, от 21.08.2017 № 86, от 17.08.2017 № 85, от 14.08.2017 № 84, от 10.08.2017 № 83, от 07.08.2017 № 82, от 05.06.2017 № 81). Нарушение устранено на дату вынесения оспариваемого постановления.

28. В нарушение требований промышленной безопасности при оформлении нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ, в пункте 7 наряда-допуска делается ссылка на инструкцию № 1 «Текущий ремонт ГРПШ, ГРУ, ШУУРГ-2500 на АО «ГАКЗ», которая не содержит основных мер безопасности (наряды-допуски от 10.12.2017 № 92, от 29.11.2017 № 91, от 17.10.2017 № 90, от 30.08.2017 № 89, от 28.08.2017 № 88, от 23.08.2017 № 87, от 21.08.2017 № 86, от 17.08.2017 № 85, от 14.08.2017 № 84, от 10.08.2017 № 83, от 07.08.2017 № 82, от 05.06.2017 № 81). 

Данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного обществу правонарушения, поскольку разделом 9 Инструкции общества от 16.02.2017 № 1 «Текущий ремонт ГРПШ, ГРУ, ШУУРГ-2500 на АО «ГАКЗ» предусмотрены меры безопасности при проведении работ по техническому обслуживанию систем газоснабжения (т. 1, л.д. 110, 111).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований нормативно-правовых актов при эксплуатации опасных производственных объектов (за исключением эпизодов, исключенных судом из состава вмененного обществу административного правонарушения).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не представлено доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что вменяемое правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер примененного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, доказательств причинения имущественного ущерба, а также принятие учреждением мер, направленных на устранение выявленных нарушений (обеспечение безопасной эксплуатации здания котельной, договор подряда на проведение работ от 11.08.2017 № 2), суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.05.2018 № 6.2-Пс/0033-0239пл-2016 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                   Судья                                                               Т.Н. Смирнова