АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«10» сентября 2019 года                                                                  Дело № А32-29831/2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий). 

В обоснование требований заявитель указывает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения.

Арбитражный управляющий представил отзыв, согласно которого пояснил свои возражения относительно вменяемых пунктов нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-16429/2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № A32-16429/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании обращения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» ФИО2 б/н, б/д (вх. от 24.04.2019 № 24524), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» ФИО1, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим в ходе административного расследования, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис».

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет три эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Временный управляющий нарушил срок проведения первого собрания кредиторов должника, что повлекло затягивание процедуры наблюдения;

2. Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника;

3. Арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений об итогах процедуры наблюдения (отчета).

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим. 

1. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № A32-16429/2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело». Рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 30.01.2019.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-16429/2018 по заявлению ФИО2 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу № А32-164292018 рассмотрено требование ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление об установлении требований кредитора в сумме 9 789 236 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» оставлено без удовлетворения; кроме того, указано на необходимость немедленного исполнения определения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) по делу № А32-164292018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № A3 2-164292018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 26.02.2019, временному управляющему предписано представить в суд результаты собрания кредиторов должнику.

Следовательно, временному управляющему надлежало провести первое собрание кредиторов должника не позднее 15.02.2019.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Из положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве следует, что судебные акты, вынесенные арбитражным судом по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве какие-либо специальные правила, касающиеся порядка исполнения определения об отмене обеспечительных мер, принятых судом в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, не предусмотрены.

При этом пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен одинаковый порядок обжалования для определений о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве) и об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу № А32-47726/2015.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Таким образом, административный орган указывает на то, что какие-либо препятствия для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника не позднее 15.02.2019 отсутствовали. 

Согласно сообщению от 25.03.2019 № 3603450 первое собрание кредиторов должника состоялось лишь 21.03.2019.

В связи с непроведением первого собрания кредиторов должника в указанный срок определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-164292018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 27.03.2019.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда следовало провести первое собрание кредиторов должника не позднее 15.02.2019.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно отзыва на заявление, возражая против указанного пункта вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что проведение первого собрания кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-16429/2018.

Настаивая на законности и обоснованности данного пункта правонарушения административный орган указывает на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу № А32-16429/2018, устранившее обстоятельства, в связи с которыми арбитражным судом принимались обеспечительные меры (т.е. являющееся по существу определением об отмене обеспечительных мер), подлежало немедленному исполнению, подача апелляционной жалобы ФИО2 не должна влиять на его исполнение.

С учетом приведенных аргументов сторон и представленных документов в материалы дела, суд считает довод управляющего несостоятельным.

При указанных обстоятельствах административный орган доказал наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

2. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников проводится с целью избрания представителя работников должника, являющегося в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», таковым средством массовой информации является газета «Коммерсантъ».

Следовательно, в целях проведения собрания работников, бывших работников должника, конкурсному управляющему надлежало опубликовать информацию о проведении собрании в газете «Коммерсантъ» и включить соответствующую информацию в ЕФРСБ.

Согласно сообщению от 25.03.2019 № 3603450 в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов должника состоялось 21.03.2019. 

Следовательно, не позднее 13.03.2019 арбитражному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника, о проведении которого уведомить не позднее 25.02.2019.

В ходе административного расследования при ознакомлении с карточкой должника в ЕФРСБ административный орган установил, что соответствующие сведения о проведении собрания работников (бывших работников) должника в ЕФРСБ, как и в газете «Коммерсантъ», не опубликованы.

 Непроведение собрания работников, бывших работников должника ущемляет права работников, бывших работников на получение актуальной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства, а также право на избрание представителя работников должника с целью участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой временному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника 13.03.2019.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против данного пункта вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает на то, что владел сведениями об отсутствии работников должника, так как бывший руководитель должника представил приказы об увольнении, датированные 18.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 29.02.2016, 30.04.2017, 24.06.2017, в связи с чем, актуальные трудовые договоры с работниками у должника отсутствуют.

Суд отклоняет довод управляющего, ввиду наличия в материалах дела информации о проведении первого собрания кредиторов должника 21.03.2019 (сообщение от 25.03.2019 № 3603450 в ЕФРСБ), т.е. за пределами установленного законодателем срока. Пояснения управляющего не нивелируют его законодательно установленную обязанность по проведению в установленный срок собрания бывших работников должника. 

С учетом изложенного, данный пункт вменяемого правонарушении является законным и обоснованным.

3. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № A3 2-16429/2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № A32-16429/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало не позднее 06.04.2019 включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» в ЕФРСБ; однако, соответствующая обязанность арбитражном управляющим исполнена только 07.05.2019 (отчет № 109208 в ЕФРСБ), что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

 Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой обязанность по опубликованию соответствующих сведений следовало исполнить - 06.04.2019.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно отзыва арбитражного управляющего, возражения относительно данного пункта вменяемого правонарушения сводятся к отсутствию нарушений прав и законных интересов кредиторов, ввиду несоблюдения им сроков опубликования сведений об итогах процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

Изучив материалы дела, суд считает, что данный пункт вменяемого правонарушения правомерно вменен управляющему.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что срок включения в ЕФРСБ сведений об итогах процедуры наблюдения (отчета) нарушен арбитражным управляющим ФИО1, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурного управляющего должника. 

На основании выявленных нарушений административный орган составил протокол об административных правонарушениях от 20.06.2019 № 00922319 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 200 000 до 250 000 рублей. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу, управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет три эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений судом установлено о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушений.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-16429/2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № A32-16429/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Арбитражный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражному управляющему следует назначить наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 30.05.2019 № 09-637/1270 арбитражный управляющий извещен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в 16.00 20.06.2019. Указанное уведомление направлено в адрес управляющего заказным письмом. Согласно отчета с официального сайта Почты России почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 80084835120986 получено адресатом 10.06.2019.

Протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 № 00922319 составлен в отсутствие управляющего, уведомленного надлежащим образом.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушена, что и не оспаривается управляющим.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент вынесения решения суда данный срок не истек. 

Оснований для признания данных правонарушений малозначительными суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствий, не находит ввиду следующего.

Исследовав вопрос о возможности признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для признания совершенных ФИО1 правонарушений малозначительными.

Управляющий ФИО1 в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А53-29617/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 по делу № А72-9887/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А27-6759/2017). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства – отказать. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней в даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева