1789180/2024-2244(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 января 2024 года Дело № А55-29388/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.  

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 19-25 декабря 2023 дело по заявлению 

ООО «Волга Сайнд», 446203, 

<

...>  

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ФИО2,  ОСП г.Новокуйбышевск,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к ГУ ФССП России по Самаркой области, к Начальнику ОСП г.Новокуйбышевск с участием третьих лиц - ООО «Денис», ООО «Июль ЛТД» об обжаловании постановления, при участии: от Заявителя – ФИО4, по доверенности от 02.10.2023 от ООО «Денис» - ФИО5, по доверенности от 20.05.2023 в отсутствии иных лиц, участвующих по делу установил: 

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам  Самарского областного суда от 24.08.2023 по делу 2а-116/2023 на рассмотрение  Арбитражного суда Самарской области по подсудности передано заявление ООО «Волга  Саунд» об отмене постановления. вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП  г.Новокуйбышевск ФИО2 от 27.09.2022 № 6317/22/564377 о принятии  результатов оценки, установив рыночную стоимость объекта оценки - арестованного  имущества: здания, кадастровый номер 63:17:0101003:4 , назначение недвижимости - нежилое, площадью 2 426,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область,  Волжский район, Санаторная зона, при совершении исполнительских действий в рамках  исполнительного производства № 83967/21/63017-ИП в размере 114 510 519 руб., кроме  того стоимость земельного участка 13 021 191 руб., с учетом принятого уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19  декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на  официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель заявителя уточненные требования поддерживает, просит  удовлетворить.  

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121,  123, 186 АПК РФ, что подтверждается постовыми уведомлениями и данными почты о  получении определений суда.  

Представитель третьего лица ООО «Денис» против удовлетворения требований  возражал, заявил о пропуске срока на обжалование спорного постановления.  

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей  заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Третье лицо ООО «Денис» в судебном заседании заявил о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал, предоставил письменные  пояснения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 No 66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд  исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  относятся к исключительной компетенции суда.  

Суд, с учетом мнения Заявителя, определил оставить ходатайство без  удовлетворения, приобщить предоставленные документы к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской  области находилось дело № А55-23048/20.20 по иску ООО «Денис» к ООО «Волга Саунд»  о взыскании денежных средств по договору займа.  

15 декабря 2020 года суд удовлетворил исковые требования Истца, с ООО «Волга  Саунд» в пользу ООО «Денис» взыскано 29 335 666 рублей 85 копеек.  

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска  УФССП России по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 83967/21/63017-ИП. В рамках  возбужденного исполнительного производства Ответчиков были наложены ареста на все  расчетные счета Истца.  

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства №  83967/21/63017-ИП судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество  должника: здание, кадастровый номер 63:17:0101003:4, назначение платежа: нежилое,  площадью: 2426,90 кв.м., расположенное по адресу' Самарская область, Волжский район,  Санаторная зона.  

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным  приставом исполнителем была проведена оценка в ООО «ИЮЛЬ ЛТД».  

27.09.2022 в ООО «Волга Саунд» предоставлен на ознакомление один лист отчета об  оценке, составленного ООО «ИЮЛЬ ЛТД» о рыночной стоимости вышеуказанного  арестованного имущества. В тот же день, 27.09.2022, ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области  ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно  которого стоимость арестованного у ООО «Волга Саунд» имущества составляет 39 954  166 рублей 67 копеек. С вынесенным ведущим судебным приставом -исполнителем ОСП  г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2  постановлением от 27.09.2022 № 63017/22/564377 ООО «Волга Саунд» категорически не  согласен, поскольку оценщиком не обосновано сделан вывод о рыночной стоимости  арестованного имущества. Как следует из предоставленного листа оценки «Результаты  оценки», рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом составила 47 945  019 рублей, рыночная стоимость (округленно) составила: 47 945 ООО рублей. При этом  

причин занижения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС до 39  954 166 рублей 67 копеек, не представлено.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава- исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Изучив доводы участников процесса, имеющиеся доказательства, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ)  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной  в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным  судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по  соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности  под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и  

физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в  отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для  потребителей этих услуг (заказчиков).  

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной  деятельности, в силу ст. 20 Закона об оценочной деятельности определяются  стандартами оценочной деятельности.  

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об  оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и  торговли Российской Федерации N 254 от 20 июля 2007 г., при составлении отчета об  оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в  отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости  объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке,  использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки,  существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена),  однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение  пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.  

Согласно п. п. 6, 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного приказом  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20  июля 2007 г. (далее по тексту ФСО N 1) итоговая стоимость объекта оценки  определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к  оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных  в рамках применения различных подходов к оценке.  

Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки,  должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.  

Для определения рыночной стоимости нежилого здания КН 63:17:0101003:4,  площадью 2426,90 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский  район, Санаторная зона Определением Новокуйбышевского городского суда самарской  области от 08.12.2022 назначена экспертиза. 24.04.2023 поступило заключение эксперта   № 109-04-2023/СЭ.  

В соответствии с заключением эксперта № 109-04-2023/СЭ от 01.04.2023 рыночная  стоимость спорного объекта составляет 114 510 519, кроме того стоимость земельного  участка 13 021 191 руб.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке  судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9),  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при  разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов,  требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при  этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело,  заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми  иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности (часть 2 статьи 71).  

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к  выводу, что в целях определения рыночной стоимости оборудования по состоянию на  дату составления отчета N 109-04-2023/СЭ, следует руководствоваться заключением  эксперта от 01.04.2023.  

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от  27.09.2022 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N  83967/21/63017-ИП от 17.06.2021, является незаконным.  

Довод третьего лица о пропуске срока на обжалование судом не принимается,  поскольку спорное постановление было принято 27.09.2022 года, с заявлением об  оспаривании в суд заявитель обратился 04.10.2022, что отражено на штампе входящего  заявления. При указанных обстоятельствах заявление направлено в пределах  установленных сроках.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевск ФИО2 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волга Саунд»., приняв в  качестве надлежащей оценки арестованного имущества - здания, кадастровый номер  63:17:0101003:4, назначение недвижимости - нежилое, площадью 2 426,90 кв.м.,  расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона, кроме  того стоимость земельного участка стоимость, указанную в заключении эксперта от  01.04.2023 № 109-04-2023/СЭ, выполненного ООО "Поволжская компания оценки и  права", - 114 510 519,00 рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь ст. 49, 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП  г.Новокуйбышевск ФИО2 от 27.09.2022 о принятии результатов оценки в рамках  исполнительного производства N 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021.  

Установить рыночную стоимость объекта оценки - арестованного имущества: здания,  кадастровый номер 63:17:0101003:4, назначение недвижимости - нежилое, площадью 2  426,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, Санаторная  зона, при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства   № 83967/21/63017-ИП в размере 114 510 519 руб., кроме того стоимость земельного  участка 13 021 191 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина