Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7884/2020

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (место нахождение: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. К, пом. № 201, офис 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н,                         ОГРН 

<

***> 7847166882, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, 

 

при участии:

от истца: представитель Краник А.В. (на основании доверенности от 12.02.2020),

от ответчика: представитель ФИО2 (на основании доверенности от 24.02.2020),

от третьего лица: не явилось (извещено), 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество                       Санкт- Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере                           78 010,94 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.09.2006                             № 17/ЗК-04044, расторжении договора аренды.

Определением от 13.03.2020 после устранения обстоятельств для оставления без движения, исковое заявление принято к производству, на 14.05.2020  назначены предварительное и основное судебные заседания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с поступлением от ответчика отзыва на иск, который приобщен к материалам дела, определением от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца подержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.09.2006 заключен договор аренды                                      № 17/ЗК-04044 (далее – Договор) земельного участка площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером 78:34:4219:1106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, участок 6 (севернее дома 10, литера А).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что участок предоставляется для использования под открытую охраняемую стоянку. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор обязался использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

На основании пункта 5.3 Договора в случае нарушения условия Договора о цели использования земельного участка арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.3.1 Договора определено, что Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 16.07.2019, выявлен факт использования земельного участка ответчиком для временного хранения нестационарных торговых объектов, что является нарушением пункта 1.2 Договора.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец направил ответчику претензию от 26.08.2019 № 5392-пр./19 с требованием устранить выявленное нарушение и уплатить штраф в размере 78 010,94 руб. в течение 30 дней с момента отправки претензии. В случае невыполнения изложенного в претензии требования ответчику предложено в течение 7 дней по окончании вышеуказанного срока освободить земельный участок от имущества, размещенного ответчиком на земельном участке, явиться для подписания соглашения о расторжении Договора и передать земельный участок арендодателю по акту.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание подтвержденный факт допущенного ответчиком нарушения условий пункта 1.2 Договора, предусмотренный пунктом 5.3 Договора штраф начислен правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату судебного заседания штраф в размере 78 010,94 руб. ответчиком оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 3 025574, от 05.02.2020 № 008106.

Как следует из представленного в суд акта обследования земельного участка от 03.06.2020, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявленные нарушения условий Договора о цели использовании земельного участка ответчиком устранены.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения спора штраф Обществом оплачен в полном объеме; выявленные нарушения условий Договора устранены, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному Учреждением основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором договора, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Общество, как арендатор, в настоящее время надлежащим образом обеспечивает соблюдение условий Договора, в том числе по использованию участка в соответствии с установленными целями, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая существование длительных договорных отношений между сторонами Договора, а также принимая во внимание отсутствие нарушений в настоящее время, суд считает возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                     Бугорская Н.А.