АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6775/24 

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.

Дело № А60-35939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Администрации Североуральского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-35939/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «АРХ+»  – ФИО1 (директор, выписка ЕГРЮЛ от 05.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024 № 10).

Администрация Североуральского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «АРХ+» (далее – общество «АРХ+»)  о взыскании в бюджет Североуральского городского округа 1 425 721 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по разработке проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 25.09.2017 № 160 (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по ходатайству  истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 9, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Администрация и общество «Сити Билдинг» обратились в Арбитражный суд Уральского округ с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, котором иск удовлетворить. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось, доказательства причинения вреда  судам представлены, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями имеется, вместе с тем  в удовлетворении иска отказано. Администрация выражает несогласие с оценкой судами заключения эксперта от 10.01.2024 № 2-24, в частности приводит доводы о том, что экспертизой установлено, что разработанная обществом «АРХ+» проектная и рабочая документация на капитальный ремонт здания не соответствует условиям муниципального контракта от 25.09.2017 № 160, нормам действующего законодательства, иным требованиям, обязательным для такого вида работ, действовавшим на момент подготовки документации. Настаивает на том, что причиной порчи пола в здании является некорректное проектное решение. Считает, что отсутствие у Администрации  договорных  отношений с исполнителем подрядных работ  обществом «Сити Билдинг»  не имеет правового значения, поскольку требования к указанному лицу заявлены  ввиду причинения убытков  бюджету Североуральского городского округа. Администрация полагает, что ответственность за недостатки работ должны нести как проектировщик (общество «АРХ+»), так и   подрядчик (общество «Сити Билдинг»).

Общество «Сити Билдинг» в кассационной жалобе настаивает на том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку между обществом «Сити Билдинг» и истцом отсутствуют договорные отношения;    имущество, в отношении которого требуется возместить ущерб, находится в собственности МАОУ СОШ № 9.    Обращает внимание, что МАОУ СОШ № 9   обращалось к обществу «Сити Билдинг» с иском об устранении недостатков работ, вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А60-44766/2022 в удовлетворении иска отказано.  Полагает, что в настоящем деле истцом не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков. Ответчик считает заключение  по результатам  судебной экспертизы ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку оно содержит предположительные и вероятностные выводы, которые опровергнуты иными доказательствами - пояснениями осуществлявшего строительный контроль учреждения «Служба заказчика». Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, рассмотрели спор без учета всех обстоятельств дела.

В отзывах на кассационные жалобы общество «АРХ+» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и обществом «АРХ+» (проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд от 25.09.2017 № 160, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт школы, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта № 160 проектировщик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами. 

В силу пункта 5.6 контракта № 160 проектировщик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не его вине.

Суды установили, что проектно-сметная документация разработана обществом «АРХ+»,  впоследствии передана МАОУ СОШ № 9 (заказчик), которым с обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 21.08.2019 № 74.

Согласно  условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту школы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется проектом и сметным расчетом 20.1395-00, подготовленными проектировщиком обществом «АРХ+» (пункт 1.3 контракта).

14.10.2021 комиссией в составе представителей МАОУ СОШ № 9, общества «Сити Билдинг» и учреждения «Служба заказчика» вскрыты полы в помещении 44а и спортзале в здании по адресу: 

<

...>; обнаружена пришедшая в негодность фанера и вода, стоящая на полиэтиленовой пленке; при этом протечки систем водоснабжения и отопления в помещениях отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что предположительной причиной скопления воды является отсутствие вентиляции подпольного пространства и пароизоляционная пленка на утеплителе, вследствие чего на полиэтиленовой пленке образуется конденсат. Рекомендовано отремонтировать полы, убрать полиэтиленовую пленку, установить подпольную вентиляцию.

 МАОУ СОШ № 9 обратилось  в арбитражный суд  с иском к обществу «Сити Билдинг»   об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств (дело № А60-44766/2022). К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено общество «АРХ+».  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44766/2022 в удовлетворении иска отказано.   

Ссылаясь на то, что выявленное повреждение конструкций  пола являются следствием  ошибочных проектных решений общества «АРХ+» при разработке проектной документации на капитальный ремонт, повреждения подлежат устранению с несением на то расходов, Администрация направила в  адрес общества претензию от 27.03.2023 № 1464, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

По ходатайству истца общество «Сити Билдинг»  привлечено  к участию в деле в качестве  второго ответчика.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении  иска к обществу «Сити Билдинг», суд первой инстанции исходил из того, что Администрация и общество «Сити-Билдинг» договорными отношениями не связаны,   выполнение работ по устройству пола осуществлено обществом на основании  контракта, заключенного  с МАОУ СОШ № 9,  учреждением  реализовано право на судебную защиту,  вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении иска к подрядчику об устранении недостатков ремонтных работ  отказано.   Отказ в удовлетворении  иска к обществу «АРХ+»   судом мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между  выполнением работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт  и наступившими последствиями в виде разрушения основания покрытия пола.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Кодекса определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к договорам на проведение проектных работ   статьей 761 Кодекса определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждено, что  Администрацией (заказчик) и обществом «АРХ+» (проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд от 25.09.2017 № 160, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт школы, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта. Согласно пункту 5.1 контракта № 160 проектировщик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами.  

Суды установили, что указанный контракт исполнен, проектно-сметная документация разработана обществом «АРХ+»,  впоследствии передана МАОУ СОШ № 9 (заказчик), которым с обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 21.08.2019 № 74.

Согласно  условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту школы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Состав и объем выполняемых работ определяется проектом и сметным расчетом 20.1395-00, подготовленными проектировщиком обществом «АРХ+» (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ – до 15.12.2019. Пунктом 7.1 установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям контракта, действующим нормативно-правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет  2 года со дня подписания акта приемки объекта, а на материалы и оборудование – в соответствии со сроками заводов-изготовителей. 

Также судами установлено, что 14.10.2021 комиссией в составе представителей МАОУ СОШ № 9, общества «Сити Билдинг» и учреждения «Служба заказчика» вскрыты полы в помещении 44а и спортзале в здании по адресу: 

<

...>; обнаружена пришедшая в негодность фанера и вода, стоящая на полиэтиленовой пленке; при этом протечки систем водоснабжения и отопления в помещениях отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что предположительной причиной скопления воды является отсутствие вентиляции подпольного пространства и пароизоляционная пленка на утеплителе,  вследствие чего на полиэтиленовой пленке образуется конденсат. Рекомендовано отремонтировать полы, убрать полиэтиленовую пленку, установить подпольную вентиляцию.

 Тем самым материалами дела подтверждено, что после проведения капитального ремонта помещений школы подрядчиком обществом «Сити Билдинг», в том числе полов,  выявлено разрушение оснований покрытия пола – чернового деревянного пола и покрытия из фанеры, нахождение избыточной влаги внутри конструкции пола. Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.   Выявленные   разрушения   свидетельствуют о недостижении  цели проведения работ по капитальному ремонту помещений,  выявлении  недостатков работ в гарантийный период, необходимости  устранения недостатков и несения соответствующих расходов на устранение недостатков.   

 С учетом организационно-правовой формы владельца  помещений – муниципального  автономного  учреждения (статья 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"), финансирования деятельности учреждения собственником  его имущества – муниципальным образованием Североуральский городской округ,  указанные расходы  на устранение недостатков являются бюджетными расходами городского округа. 

Также из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонта помещений подрядчиком обществом «Сити Билдинг»  выполнены  в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом    «АРХ+». 

Таким образом судами установлено причинение муниципальному образованию убытков ввиду выполнения с недостатками работ по капитальному ремонту.  

Проектировщик – общество  «АРХ+», подрядчик – общество «Сити Билдинг» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

С учетом  приведенных сторонами спора доводов и возражений суд первой инстанции в соответствии  с положениями статьи    82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначил по делу проведение экспертизы, поручил ее проведение  ИП ФИО3  На разрешение эксперта поставлены вопросы о том,  соответствуют ли разработанная ЗАО «АРХ+» проектная и рабочая документация условиям муниципального контракта от 25.09.2017 № 160, а также нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ, действовавшим на момент подготовки документации; соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Сити Билдинг» по устройству пола в помещениях 44а и спортзале здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: 

<

...>,  условиям муниципального контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ; каковы причины возникновения недостатков; являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли по иным причинам;  возможно ли устранение обнаруженных недостатков, если возможно, то  указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта разработанная ЗАО «АРХ+» проектная и рабочая документация не соответствует условиям муниципального контракта от 25.09.2017 № 160, а также нормам действующего законодательства,  иным требованиям, обязательным для такого вида работ, действовавшим на момент подготовки документации; в проектной и рабочей документации не учтены требования по устройству пароизоляции и гидроизоляции, применена сборная стяжка из неоднотипных материалов, не задана влажность пиломатериалов перед их укладкой, не предусмотрена система вентиляции пола;  работы по устройству пола в помещении 44а и в помещении спортзала здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: 

<

...>,  выполнены подрядчиком ООО «Сити Билдинг» с отступлениями от условий муниципального контракта, с нарушением СНиПов и ГОСТов,  действующего законодательства;  причиной возникновения недостатка в виде разрушения сборной стяжки пола из доски 25мм и фанеры 12мм. в спортзале и в помещении 44а являются следующие:  применение пароизоляционной пленки в узлах пола тип №2* (помещение 44а) и тип №5 (помещение спортзала) в проектной и в рабочей документации ЗАО «АРХ+» под одноименным шифром 20.1395-01-АР;  использование в работе ООО «Сити Билдинг» пиломатериала (доски пола толщиной 25мм) с влажностью,  не соответствующей требованиям норм{6}; эксперт указал на то, что каких либо доказательств, что ООО «Сити Билдинг» использовало в работе пиломатериал (доску толщиной 25мм с влажностью не более 12%{6}, и который бы завозился в соответствии с контрактом № 74 от 21.08.2019 в здание  упакованным в полиэтиленовую пленку (а значит высушенным), в исполнительной документации не представлено; по мнению эксперта даже при допущенной проектной ошибке в виде включения в узлы пола №2* и №5 дополнительного слоя из пароизоляционной пленки не произошло бы фактически столь скоротечного (в течении менее 2-х лет) разрушения основания покрытия пола (или не произошло бы вообще), если ООО «Сити Билдинг» использовало бы в работе в соответствии с нормами действующего законодательства сухую доску (с влажностью не более 12%, приближенной к влажности фанеры 10%), следовательно был бы исключен единственный в данной ситуации источник влаги, уложенный между покрытием из линолеума и пароизоляционной пленкой;  устранение обнаруженных недостатков возможно; для восстановления эксплуатационной пригодности пола в помещении спортзала необходимо заменить поврежденные верхние слои в составе: линолеум, фанера толщиной 12мм, доска обрезная толщиной 25мм;  пароизоляционную пленку демонтировать без последующего ее устройства;  в помещении №44а указанные работы по факту уже выполнены;  перечень всех необходимых для этого работ и соответствующих им расценок представлен в таблице № 1; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений пола в помещении спортзала и помещении 44а,  составляет 1 425 721 руб.

Тем самым эксперт пришел к выводам о том, что недостатки допущены  как в работах по проектированию,  выполненных обществом «АРХ+»,  так и в работах  по капитальному ремонту пола  помещений, выполненных обществом «Сити Билдинг», указав при этом,  что  первичной причиной разрушения полов  может являться выполнение работ из ненадлежащего материала, сопутствующей причиной - включение в узлы пола дополнительного слоя из пароизоляционной пленки в нарушение действующих норм и правил.    

Экспертное заключение  судами исследовано, признано достоверным доказательством по делу. 

Установив факт причинения убытков истцу, определив круг лиц, чьи действия привели к причинению убытков,  причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями,  то есть все условия, необходимые для привлечения к ответственности,  суды в нарушение положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)   в удовлетворении иска отказали. 

Суд округа полагает выводы судов об отсутствии оснований для  привлечения ответчиков к ответственности ошибочными.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44766/2022  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О). 

По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В силу несоблюдения субъективных пределов преюдиции обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для  Администрации, не принимавшей участия в рассмотрении дела № А60-44766/2022. 

Кроме того по делу № А60-44766/2022 фактические обстоятельства (факты) выполнения обществом «Сити Билдинг» работ  без недостатков  не установлены. Рассмотрев дело без проведения судебной экспертизы, на основании представленных доказательств,  суд пришел к правовым выводам о том, что информация о нарушении подрядчиком технологии по устройству пола не подтверждена.  Данные правовые выводы фактическими обстоятельствами дела не являются. 

С учетом этого по настоящему делу  оснований для освобождения ответчиков от доказывания имеющих значение для дела обстоятельств  не имелось.    

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками, и направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. 

Учитывая, что обращение Администрации в суд с настоящим иском  направлено  в том числе на  реализацию целей бюджетного законодательства, финансового контроля,   заключение  контракта на проведение ремонтных работ  с обществом «Сити Билдинг» не Администрацией, а МАОУ СОШ № 9  само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска  признано быть не может. 

Отказывая  в удовлетворении иска к ответчику обществу «АРХ+»,    суды с учетом содержания экспертного заключения  сочли доказанным то, что  подрядчик  использовал при производстве ремонтных работ  пола  материалы с превышенной влажностью,    пришли к выводам о том, что  использование надлежащих  материалов не привело бы  к  скоротечному  разрушению основания покрытия пола.    При этом суды не учли приведенные в том же экспертном заключении  выводы о том, что разработанная  проектная и рабочая документация на капитальный ремонт в части устройства пола  не соответствует условиям муниципального контракта от 25.09.2017 № 160,   нормам действующего законодательства,  иным требованиям, обязательным для такого вида работ, действовавшим на момент подготовки документации. Отказав в удовлетворении иска, суды освободили ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами по настоящему делу   должным образом  не исследованы вопросы вины ответчиков в ненадлежащем выполнении обязательств, не учтено, что   вина ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагается, не принято во внимание,  что каждый из ответчиков является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, при исполнении обязательств должен действовать добросовестно и разумно, а также с должной степенью осмотрительности. Лица, осуществляющие проектные или подрядные работы, должны руководствоваться при их выполнении обязательными нормами и правилами.    Вопросы о том, осуществляли ли  подрядчики действия, предусмотренные статьей 716 Кодекса, при выполнении порученных им работ, имели ли место обстоятельства, исключающие вину ответчиков, является ли достоверным расчет размера убытков  подлежат  исследованию, полученные доказательства -  оценке в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

С учетом изложенного  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене  в связи с несоответствием приведенных в них выводов обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу,   дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть  изложенное  в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-35939/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу   отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

                                                                                      Н.Г. Беляева