133/2023-58889(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80921/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, от ответчика:не явился, извещен, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-80921/2022,  принятое  

по иску акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс» (далее – истец, АО  «Автопарк № 1 «Спецтранс», исполнитель, перевозчик) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее  – ответчик, ООО «УК «Мир», управляющая организация, заказчик) о взыскании  940 510 рублей 93 копеек основного долга по договору от 01.06.2015 № 62501,  363 041 рубля 42 копеек неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований.  

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

ООО «УК «Мир» обжаловало решение суда в апелляционном порядке,  просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказать в полном объеме.  

11.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение  суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

18.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

ООО «УК «Мир», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в  судебном заседании апелляционного суда не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке апелляционного производства.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО «Управляющая  компания «Мир» (заказчик) и АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (перевозчик) был  заключен договор № 62501 на вывоз и передачу на размещение отходов,  образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ (далее – договор №  62501).  

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 указанного договора. 

В силу пункта 2.3. названного договора оплата за выполненные работы и  услуги оплачивается до 28 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.  

В пункте 4.2. указанного договора предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления неустойки в  размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты  фактического поступления денежных средств.  

Пунктом 8.2. данного договора определено, что настоящий договор вступает в  силу с 01.06.2015 и действует до 31.05.2016. Договор считается пролонгированным  на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно об  отказе продлевать действие договора за месяц до окончания срока его действия.  

Сведения о прекращении действия договора № 62501 в материалы  настоящего дела не представлены.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании  названного договора АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в период с октября 2021 по  декабрь 2022 оказало предусмотренные спорным договором услуги, в  подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами акты выполненных  работ (листы дела 13-17).  

ООО «УК «Мир» обязательства по договору № 62501 нарушило, оказанные  истцом услуги оплатило не в полном объеме.  

Согласно расчету истца задолженность управляющей организации перед АО  «Автопарк № 1 «Спецтранс» по договору № 62501 на дату обращения истца с иском  в суд составила 4 516 860 рублей 93 копейки за услуги, оказанные с октября 2021 по  декабрь 2022.  

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору № 62501 стороны  подписали Соглашение от 31.03.2022, в котором ООО «УК «Мир», признавая долг в  размере 5 807 400 рублей 93 копейки по состоянию на 31.03.2022, принято на себя  обязательство по погашению образовавшейся задолженности по изложенному в  соглашении графику.  

Указанный график ответчиком был нарушен. Предусмотренный пунктом 3.1.  названного Соглашения платеж перечислен не был.  

26.05.2022 АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» направило ООО «УК «Мир»  претензию № 1108 с требование оплатить задолженность.  

Оставление ответчиком данной претензии АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»  без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

После обращения истца с иском в суд ООО «УК «Мир» перечислило на  расчетный счета АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» следующие денежные средства:  28.07.2022 – 645 270 рублей; 31.08.2022 – 645 270 рублей; 29.09.2022 – 645 270  рублей; 26.10.2022 – 645 270 рублей; 23.11.2022 – 645 270 рублей; 30.11.2022 –  35000 рублей.  

На дату уточнения истцом исковых требований задолженность ответчика  составляла 940 510 рублей 93 копейки.  

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» спорных услуг ответчику  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ,  актами сверки, соглашением сторон от 31.03.2022.  

ООО «УК «Мир» возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг не  представило.  

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, правомерно счел требование Автопарка о  взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом  обязанности по оплате оказанных услуг в размере 940 510, 93 руб.  

Также АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» заявило требование о взыскании с  ООО «УК «Мир» 363 041 рубля 42 копеек договорной неустойки, рассчитанной с  учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория на  начисление неустоек  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет неустойки, суд признал расчет обоснованным, выполненным  в соответствии с условиями договора № 62501 и подлежащим применению нормами  права.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил,  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования в части взыскания неустойки.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик представил  копию платежного поручения без указания на номер настоящего дела в назначении  платежа, апелляционный суд не может прийти к заключению, что государственная  пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы поступила в  федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с чем с ООО «УК «Мир»  подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 по делу № А56-80921/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мир» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова