АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-18314/2020

г.Калуга

29» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.            

 

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А., 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

– ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, предъявлен паспорт (явился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «Деловые поставки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А14-18314/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Деловые поставки» 20.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ООО НПП «НФЛ» предоставить встречное обеспечение в размере 3 508 778,79 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 в случае непредставления встречного обеспечения в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 (судья Баранникова И.Н.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, единственного участника ООО «Деловые поставки» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в настоящее время общая сумма его задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СберБанк» составляет 127 621,98 руб.; до наложения обеспечительных мер в рамках настоящего дела, ФИО2 регулярно оплачивал кредитные платежи, не допускал просрочек. Полагает, что из-за принятия обеспечительных мер, в перспективе 3 – 5 лет он не сможет кредитоваться в банках. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО научнопроизводственное предприятие «НФЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деловые поставки». Определением арбитражного суда от 07.12.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ООО НПП «НФЛ» 04.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Скорость света», в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, ссылаясь, в числе прочего, на обстоятельства аффилированности ООО «Скорость света» и должника через ФИО2 На дату принятия оспариваемых обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 017 557,59 рублей. При этом заявителем вменяется свершение совместных действий ООО «Скорость света», ФИО2 и другими ответчиками, направленных на вывод активов, без обозначения конкретного размера, непосредственно касающегося конкретных ответчиков.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 20.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 7 017 557,59 руб., с учетом ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, включая расчетный счет № 

<

***> в АО «АЛЬФАБАНК» (БИК: 044525593, корр. счет № 30101 810 2 0000 0000593), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах 7 017 557,59 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Скорость света»;

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО «Скорость света»;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Скорость света», в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику ФИО2

По результатам рассмотрения заявления об отмене указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ООО «Скорость Света», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ООО «Скорость Света», определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023, оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2023, данное заявление оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.09.2022 в части наложения ареста на расчетные счета ООО «Скорость света», в частности на денежные средства в размере 347 689,70 руб., принадлежащие ПАО «Сбербанк», определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023, данное заявление оставлено без удовлетворения. 

В арбитражный суд 21.03.2023 поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер (в части наложения ареста на расчетные счета ООО «Скорость света» в размере 158 709,6 руб.). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер в отношении ООО «Скорость света» (в части). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.09.2022 в отношении ООО «Скорость света», отказано.

Ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления встречного обеспечения для возмещения уже имеющихся и возможных убытков, либо отмены обеспечительных мер, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 2, 8, 9, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления единственного участника должника о предоставлении встречного обеспечения либо отмене обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию. Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания кредитора предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами обеспечительные меры.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков в размере 7 017 557,59 руб. были приняты в интересах названного конкурсного кредитора должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих законных требований.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителем не представлены.

Рассматривая ссылки ФИО2 на то, что в связи с принятием обеспечительных мер он лишен возможности использования соответствующих денежных средств для исполнения собственных обязательств (в  размере 127 621,98 руб.), суд округа считает необходимым отметить, что у кредитора - ООО НПП «НФЛ», заявившего о принятии обеспечительных мер, также фактически изъяты из оборота денежные средства, подлежащие своевременной оплате должником в его пользу, но в размере кратно большем, чем указываемая ФИО2 сумма его собственных неисполненных обязательств и в течение значительно более длительного периода, чем период действия принятых обеспечительных мер. Это обстоятельство суд кассационной инстанции считает существенным и также принимает во внимание, соглашаясь с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что удовлетворение настоящего заявления ФИО2 приведет к нарушению установленного судами баланса прав и законных интересов участников процесса по результатам многократного рассмотрения вопроса о принятии и сохранении действующих обеспечительных мер в соответствующих судебных инстанциях.

Кроме того, дополнительно суд округа отмечает, что заинтересованные лица не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК РФ). Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой (ч.2 ст. 95 АПК РФ).

При этом ответчик (ответчики) также не лишены права заявить о встречном обеспечении взамен мер по обеспечению иска путем внесения ими на депозитный счет арбитражного суда денежных средств (ч.2 ст. 94 АПК РФ). В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч.3 ст.97 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу№ А14-18314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                         ФИО1