АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8839/2017

03 мая 2018 г.

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения составлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102052759/910201001) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГУП «ПАО «Массандра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 298650, ул. Винодела  ФИО1, д.9, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым) о признании заключенным договора водопользования,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2017 №145

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с требованием считать заключенным договор водопользования от 02.09.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в редакции изложенной в просительной части искового заявления, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2017 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 07.08.2017.

До начала судебного заседания 15.01.2018 представитель истца направил в адрес суда заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд  принять к рассмотрению изменение первоначальных исковых требований, изложить в следующей редакции  п.2 проекта договора водопользования, приложенного к исковому заявлению в следующей редакции: «Цель водопользования: оздоровительная».

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было отложено на 24.04.2018.

В судебное заседание 24.04.2018 представитель истца не явился, однако ранее последним было представлено суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, согласно представленного суду ходатайства просил суд в удовлетворении требований заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании относительно удовлетворения требований заявления возражал, заявил, что решением по данному делу, в случае его удовлетворения будут затронуты его права и обязанности.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель третьего лица пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 16 сессии Сакского районного совета 05 созыва от 28.03.2008 года № 279 «О передаче в аренду частному предприятию «Глобус» части водного объекта местного значения - озера «Сасык-Сиваш» площадью 11,0 га, для рыборазведения, производства сельскохозяйственной и промышленной продукции, а также в оздоровительных целях» с учетом изменений, внесенных решением 23 сессии Сакского районного совета 05 созыва от 27.03.2009 года № 469, частному предприятию «Глобус» (идентификационный код юридического лица 19445609) в пользование для рыборазведения, производства сельскохозяйственной и промышленной продукции, а также в оздоровительных целях была передана часть водного объекта местного значения - озера «Сасык-Сиваш», площадью 11,0 га - пруд № 19 «р», который расположен на 5,2 км. северо-восточнее с. Каменоломня, на территории Суворовского сельского совета Сакского района.

На основании изложенного, 02.09.2009 между Сакским районным советом и Частным предприятием «Глобус» был заключен договор аренды поверхностного водного объекта местного значения № 54 (далее - Договор). 

Объектом договора, согласно п.1.2. Договора, выступил пруд № 19 «р», площадью зеркала 27,0 га и объемом 300,0 тыс. м3 (при проектном уровне), согласно водохозяйственного паспорта пруда № 19 «р».

17 ноября 2014 года ЧП «Глобус» были приведены уставные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, предприятие приобрело наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Глобус»» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102052759/910201001), в связи с чем, суд считает указанное лицо надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6- ФКЗ (ред. от 23.06.2016) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, по мнению истца, решение 16 сессии Сакского районного совета 05 созыва от 28.03.2008 года № 279 и решение 23 сессии Сакского районного совета 05 созыва от 27.03.2009 года № 469 сохраняют свою силу.

Договор № 54 аренды поверхностного водного объекта местного значения, заключенный 2 сентября 2009 года между Сакским районным советом и ЧП «Глобус» никем не оспорен, недействительным, незаключенным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут. Таким образом, по мнению истца, указанный Договор сохраняет свое действие.

Вместе с тем, на основании п.1 ст.23 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании изложенного, истец считает необходимым привести положения договора аренды поверхностного водного объекта местного значения №54, заключенного 2 сентября 2009 года между Сакским районным советом и ЧП «Глобус» в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, изложив его в новой редакции.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Глобус» 24 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена оферта на приведение положений договора № 54 аренды поверхностного водного объекта местного значения, заключённого 2 сентября 2009 года между Сакским районным советом и ЧП «Глобус» в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Оферта получена Ответчиком 26 мая 2017 года. Вместе с тем, до настоящего момента, по истечении 30 календарных дней ответ на оферту в ООО «Глобус» от ответчика не поступал.

При таких обстоятельствах ООО «Глобус» считает возможным и необходимым внести изменения; в Договор № 54 аренды поверхностного водного объекта местного значения, заключенной 2 сентября 2009 года между сторонами в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Глобус» в своем заявлении указывает на возможность внесения изменений в договор аренды поверхностного водного объекта местного значения а именно пруд № 94-р) от 02.09.2009 № 54 (далее - Договор аренды) и изложить его в редакции по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования». Однако данная позиция истца является ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Таким образом, пользование поверхностными водными объектами осуществляться исключительно на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Предоставление водного объекта в пользование осуществляется на основании указанных документов и зависит от цели использования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса использование акватории годных объектов, в том числе рекреационных целей, осуществляется на основании договора водопользования. В случае, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случае, предусматривающем иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования определен Водным кодексом, а также Постановлением Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» предусмотрен порядок оформления документов.

Порядок предоставления водного объекта в пользования на основании Договора водопользования определен Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утверждённым приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации 12.03.2012 № 57 (далее - Административный регламент).

Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса водные объекты предоставляются на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для орошения земель сельскохозяйственного значения (в том числе лугов и пастбищ); для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Подготовка и принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляется в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 и Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2011 № 763.

Необходимо отметить, что согласно п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов, а также рыболовства.

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством РФ, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (ст. 51.1 Водного кодекса).

Договор водопользования признается заключенным (п. 3 ст. 12 Водного кодекса), а решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента государственной регистрации в государственном водном реестре (п.5 ст. 23 Водного кодекса).

Из указанных нормативных актов следует, что лицо, предполагающее пользовать водный объект, вправе инициировать заключение соответствующего договора водопользования (или решения о предоставлении водного объекта в пользование), обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (направить оферту).

Однако как усматривается из представленных суду материалов, заявитель обращался в Министерство (вх. № 33516 от 05.12.2016) с просьбой о необходимости заключения договора водопользования или приведения положений договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Министерство в своем ответе (исх. № 28568/10.2-18 от 08.12.2016) пояснило о невозможности внесения изменений в Договор аренды, заключенный между Сакским районным советом и ЧП «Глобус» в соответствии с законодательством Украины, ввиду нижеследующего.

В договорах аренды водных объектов местного значения предметом договора является «аренда водного объекта», однако такой вид правоотношений взаконодательстве Российской Федерации отсутствует.

С целью урегулирования порядка использования водных объектов, предоставленных в пользование на основании договоров аренды, заключенныхуполномоченными органами Автономной Республики Крым до 18.03.2014,Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым11.10.2016 было проведено рабочее совещание. По итогам совещания приняторешение о том, что переоформление права пользования водными объектами возможнотолько после переоформления земельного участка, путем заключения новогодоговора.

После чего ООО «Глобус» обратилось в Министерство (вх. № 16289 от 26.05.2017) с именуемой офертой на заключение договора водопользования. Заявитель ссылается на ст.ст. 432, 435 ГК РФ, в соответствии с которыми делает вывод о необходимости направления оферты в виде проекта договора, частично заполненного по своему усмотрению и подписанного в двух экземплярах, а также указывает цели водопользования, с учетом уточнения требований: «оздоровительная», со сроком действия до 02.09.2058.

Как упоминалось судом ранее, цели использования водного объекта строго регламентированы законодательством Российской Федерации, а именно ст. 11 Водного кодекса.

В данном случае оферта предполагает направление заявления, согласно п. 25, 26 Административного регламента, с приложением к заявлению документов и материалов.

На основании указанного заявления и прилагаемых к нему документов и материалов, которые являются необходимыми и обязательными, в соответствии с Административным регламентом Министерство: рассматривает принятые документы для заключения договора водопользования; подготавливает договор водопользования; направляет договор водопользования на подписание заявителю; направляет подписанный договор водопользования на регистрацию в государственный водный реестр, после чего направляет зарегистрированный договор водопользования заявителю.

При подготовке договора водопользования органом исполнительной власти согласно с п. 67 Административного регламента разрабатывается проект условий пользования водного объекта и определяются условия использования водного объекта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами). Формирование условий использования водного объекта прекращается после получения от всех заинтересованных исполнительных органов государственной власти соответствующих согласований или предложений.

Необходимо обратить внимание, что ч. 1 ст. 13 Водного кодекса указывает, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Основанием для начала действия по рассмотрению принятых документов для заключения договора водопользования согласно пункту 63 Административного регламента является получение комплекта документов, заявления и копии расписки о получении документов с указанием фактически представленных документов от должностного лица, ответственного за приём и регистрацию документов.

Вместе с тем, цель использования водного объекта «оздоровительная», указанная истцом в Договоре аренды, не соответствует цели предусмотренной ст. 49 Водного кодекса.

Так, ст. 49 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (с учётом изменений, внесённых в Водный кодекс, далее - Водный кодекс), введённая в действие с 06.08.2017 Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ, предусматривает использование водных объектов для лечебных и оздоровительных целей.

Частью 2 ст. 49 Водного кодекса определено, что использование акватории водных объектов для лечебных и оздоровительных целей санаторно-курортными организациями осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Соответственно, указанные изменения в Водный кодекс, касаются только санаторно-курортных организаций. 

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец санаторно-курортной организацией не является.

Суд также считает необходимым отметить, что из указанных выше норм закона не следует обязанность исполнительного органа заключить с водопользователем договор водопользования по предложению указанного водопользователя, в связи с чем, ссылки истца на положения ст. 432, 435 ГК РФ как возлагающие на Министерство обязанность заключить с водопользователем договор водопользования по представленной последним оферте несостоятельны.

Также, в своих доводах истец указывает, что в соответствии со ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым и г. Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АРК без ограничения срока их действия или какого -либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым, если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

Ссылка заявителя на указанную норму закона является необоснованной, поскольку сделки, к числу которых относятся договора об аренде водных объектов, не относятся к числу документов, выданных государственными органами или иными официальными органами Украины или Автономной Республики Крым. Условия заключения сделок регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной  статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

Предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем 20 лет (ст. 14 Водного кодекса Российской Федерации). 

Между тем, редакция направленного истцом договора содержит условие об определении срока его действия – 42 года, что превышает допустимый установленный законодательными нормами срок договора водопользования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор аренды поверхностного водного объекта местного значения №54 от 02.09.2009, заключённый в соответствии с законодательством Украины, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, так заключен сроком на 49 лет, в то время как законодательством Российской Федерации такой срок не может превышать 20 лет.

Суд также принимает во внимание тот факт, что на водный объект - пруд 19р Министерством выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование (зарегистрировано 07.08.2017 за № 91-21.01.00.005-П-РМИХ-С-2017-00403/00) ФГУП «ПАО» Массандра» для забора водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (с местом забора из водного объекта 44°51’52,2” СШ; 34°52’55,5”).

Таким образом, учитывая изложенное, все доводы, приведенные истцом в обоснование искового заявления, а также указанные в дополнительных пояснениях, опровергаются нормами действующего законодательства, а соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием у суда оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований оказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                           Н.М. Лагутина