ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-84267/2017

 

   Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2023   

  Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 30.05.2022, онлайн-заседание;

от ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 

на постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о взыскании с ФИО1, ФИО3 убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 31»,   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 31» (далее - ООО «СУ - 31», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

          Соответствующее сообщение опубликовано сведения в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 17 988 294 рублей.

          При рассмотрении указанного заявления ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производство по обособленному спору. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности по требованию о привлечении акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности дополнительно по обязательствам ООО «СУ-31» перед налоговым органом на сумму 17 988 294 рублей.

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору отказано. 

           Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, определение оставить в силе. 

           В обоснование кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

           От ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Загорье» (далее – ООО «Загорье») в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

           Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

           От участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

           В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО3, ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ - 31» на сумму 165 735 760 рублей 86 копеек, указанная сумма взыскана с АО «Мосфундаментстрой-6».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 изменено, определение суда в части привлечения АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ- 31» на сумму 129 258 208 рублей 39 копеек отменено, конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности в размере 129 258 208 рублей 29 копеек, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

          11.11.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил установить размер субсидиарной ответственности АО «Мосфундаментстрой-6» по обязательствам должника дополнительно в размере 17 988 294 рублей, в обоснование которого указывал, что в реестр требований кредиторов определением от 14.10.2021 включена задолженность перед налоговым органом в размере 17 988 294 рублей.

            Конкурсным управляющим должником заявление поименовано как заявление о принятии дополнительного определения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности, а именно в привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности дополнительно по обязательствам ООО «СУ-31» перед налоговым органом на сумму 17 988 294 рублей отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Суд первой инстанции, учитывая, что заявление конкурсного управляющего должником о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности, а именно, в привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности дополнительно по обязательствам ООО «СУ-31» перед налоговым органом на сумму 17 988 294 рублей не рассмотрено, пришел к выводу, что до рассмотрения данного заявления невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор, в связи с чем приостановил производство по заявлению управляющего о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 17 988 294 рублей.

         Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие решения суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о взыскании убытков.

            Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

            В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

           Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

           Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

           Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

          При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

            Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

           Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из тождественности оснований возникновения заявленных требований  по заявлению  конкурсного управляющего должником о привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ - 31»  и взыскании указанной суммы и по заявлению о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 17 988 294 рублей. Суд первой инстанции в данном случае правильно учел тождественность суммы убытков и субсидиарной ответственности, тождественность оснований – одно и то же решение налогового органа по выездной налоговой проверке – решение № 13-12/13р. От 14.05.2019; одни и те же обязательства должника перед бюджетом на указанную сумму.

       По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, требования о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности  носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

       Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, то убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

         Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции,  и сделанные на их основании выводы,  не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

          Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

           Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

 

          руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по  делу № А40-84267/2017  отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по настоящему делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              А.А. Дербенев