ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1318/2018

г. Севастополь

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по делу № А84-1318/2018 (судья – Юрина Е.Н.),

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298300, 

<

...>),

о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за несоблюдение срока окончания работ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ» – представителей ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2018, ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2018,

от федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2018, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ» (далее –               ООО «КЕРЧЬСТРОЙ») неотработанного аванса по договору подряда от 19.06.2017 № 130/17 (неосновательного обогащения) в размере                        14450592,47 рублей, неустойки за несоблюдение срока окончания работ в размере 8005052,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 исковые требования ФГУП 102 ПЭС Минобороны России удовлетворены в полном объеме. С ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России взысканы денежные средства в сумме 22455645,25 руб., из которых 14450592,47 рублей – основной долг, 8005052,78 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139625,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием отмены решения от 03.12.2018 ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» указывает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (не дана оценка обстоятельствам нарушения государственным заказчиком встречной обязанности по передаче проектно-сметной документации, что привело к невозможности окончания работ в срок, установленный договором; в техническом задании к договору подряда от 19.06.2017 №130/17 не верно указан срок выполнения работ в 90 дней, тогда как в протоколе подведения итогов в открытом запросе предложений от 23.05.2017 № 2 решением комиссии срок окончания работ определен «не позднее 9 месяцев с даты начала работ»); судом не применен пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства по статье 333 ГК РФ; судом не верно истолкована претензия истца от 15.01.2018 № 85 как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.06.2017 № 130/17.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России просит решение суда от 03.12.2018 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку в материалах дела находится сопроводительное письмо от 26.06.2017 № 2525 с отметкой ответчика о получении проектно-сметной документации; в дальнейшем ответчик не заявлял о приостановке работ в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ; переписка, связанная с внесением изменений проектно-сметную документацию, не влияла на возможность исполнения подрядчиком работ в согласованный срок – 90 календарных дней; довод об отсутствии со стороны суда оценки соразмерности взысканной неустойки несостоятелен, поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» в суд первой инстанции не подавало; претензия от 15.01.2018 № 85 соответствует пункту 9.4 договора подряда от 19.06.2017 № 130/17.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: письмо от 19.07.2017 № 134, акт на списание материалов по ПУ-3 за период с 17.12.2018 по 28.12.2018, копия договора поставки от 09.10.2018 № 197/18 с приложением                № 1; письменные пояснения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в порядке статьи 81 АПК РФ об обстоятельствах заключения с ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» договора подряда от 19.06.2017 № 130/17 по процедуре закупки у единственного подрядчика (п. 9.7.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России); письменные пояснения ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» об обстоятельствах заключения с ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» договора подряда от 19.06.2017 № 130/17 по процедуре закупки у единственного подрядчика (п. 9.7.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России); Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России; пояснения ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» по внесению ФГУП 102 ПЭС Минобороны России изменений в проектно-сметную документацию (далее – ПСД) в период действия договора подряда и скриншотов страниц электронной почты ООО«КЕРЧЬСТРОЙ» (kerchstroi@mail.ru) о получении 01.11.2017 с электронной почты (zakupki@102pes.ru) электронного письма с вложенным файлом подписанным со стороны ФГУП 102 ПЭС Минобороны России «договор 13-17.PDF».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 21.03.2019 и 11.04.2019, соответственно, коллегия судей рассмотрела и на основании части 3 статьи 268, статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» и                                ООО «НОВОСТРОЙ», поскольку ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» не обосновало: на какие права и обязанности этих лиц по отношению к ответчику может повлиять решение по иску ФГУП 102 ПЭС (заказчик) к ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» (подрядчик) о взыскании части неотработанного аванса и неустойки по договору подряда от 19.06.2017 № 130/17.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает решение от 03.12.2018 подлежащем отмене в части взыскания неустойки в сумме 8005052,78 рублей и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба в указанной части подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также анализа информации, размещенной в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=31705089668, 04.05.2017 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России разместило извещение № 31705089668 о закупке путем открытого запроса предложений, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: предмет договора -  Выполнение работ по строительству и реконструкции сетей электроснабжения полигона «Чауда» (10/0,4 кВ, КЛ-10кВ, ТП-1; КЛ-10кВ, ТП-2; КЛ-10кВ, ТП-3) измерительных пунктов ИП-1, ИП-2, ИП-3 для нужд ФГУП 102 ПЭС Минобороны России; подведение итогов – 23.05.2017. 

ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» 10.05.2017 представило заявку на участие в конкурсе, к которой приложило протокол разногласий к опубликованному на сайте 04.05.2017 проекту договора, в том числе указав срок выполнения работ в пункте 3 приложения № 1 вместо 90 календарных дней – 270 календарных дней (т.1, л.д. 133). 

Согласно протоколу подведения итогов в открытом запросе предложений (извещение № 31705089668) от 23.05.2017 закупка путем открытого запроса предложений признана несостоявшейся (п. 10.5.11, пп 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России). После рассмотрения и оценки единственной поступившей заявки, по результатам проведения переговоров (п. 4.8.4 Закупочной документации) по открытому запросу предложений, единая комиссия решила провести процедуру закупки у единственного поставщика (п. 9.7.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) – ООО «КЕРЧЬСТРОЙ»: стоимость поставки 68880000,00 руб., срок поставки (выполнения работ) – начало в течение 3-х дней после получения предоплаты и предоставления исходных данных. Окончание – не позднее 9 месяцев с даты начала работ (т.1, л.д. 134).

В соответствии с пунктом 9.7.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в зависимости от инициативной стороны закупка у единственного поставщика осуществляется путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту, либо принятия предложения о заключении договора от одного контрагента без рассмотрения конкурирующих предложений.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, 16.06.2017 по электронной почте направило на электронный адрес ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» не подписанный проект договора подряда на выполнение работ по строительству и реконструкции сетей электроснабжения полигона «Чауда» (10/0,4 кВ, КЛ-10кВ, ТП-1; КЛ-10кВ, ТП-2; КЛ-10кВ, ТП-3) измерительных пунктов ИП-1, ИП-2, ИП-3; согласно которому сроки начала и окончания работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1). Однако Приложение № 1 вместе с проектом договора подряда на электронный адрес ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» заказчик не направил.

Согласно письменным объяснениям представителей сторон, представленным в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» подписало со своей стороны два экземпляра полученного 16.06.2017 проекта договора подряда (без приложений № 1 и № 2) и нарочно передало для подписания ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России вернуло ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» подписанный экземпляр договора подряда № 130/17, датированный 19.06.2017, по электронной почте только 01.11.2017 вместе с приложением № 1 (Техническое задание), подписанным лишь главным инженером ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и утвержденным директором заказчика.

В полученном ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» 01.11.2017 приложении № 1 к договору подряда № 130/17, датированному 19.06.2017 (далее – Договор), срок выполнения работ указан 90 календарных дней (п. 3).

Согласно пункту 1.3.1 Договора срок начала работ – в течение трех дней после подписания Договора и предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора его цена согласно сметам составляет 68880000,00 рублей, включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных документацией.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик проводит предоплату в размере 20% от стоимости Договора, 10% от общей суммы Договора Заказчик перечисляет в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора. Окончательная оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости Договора производится по окончании работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления исполнительной документации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (раздел 3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами приложения № 2 к Договору (Проектно-сметная документация), которое согласно пункту 10.7 Договора является его неотъемлемой частью.

С сопроводительным письмом от 26.06.2017 № 2525 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России 26.06.2017 вручило представителю ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» нарочно проектную документацию для выполнения работ по Договору в 7 томах (т.1, л.д. 44).

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо от 29.06.2017 № 2612 о направлении ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» проектной документации для выполнения работ по Договору в 7 томах (т.1, л.д. 45). 

Платежными поручениями от 21.06.2017 № 198 на сумму 1377600,00 руб., от 27.07.2017 № 260 на сумму 6888000,00 рублей, от 07.12.2017 № 464 на сумму               75280665,53 рублей ФГУП 102 ПЭС Минобороны России перечислило                             ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» в счет предоплаты денежные средства на общую сумму 28192066,53 рублей (т. 1, л.д. 41, 42, 43).

ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» по электронной почте 11.07.2017 обратилось к ФГУП 102 ПЭС Минобороны России с письмом от 11.07.2017 № 128 о предоставлении проектно-сметной документации в стадии «РД» (рабочая документация) (т.1, л.д. 70-71).

В письме от 05.09.2017 № 203 (направлено ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по электронной почте 05.09.2017) ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» просило заказчика предоставить согласованный с ГУП РК «Крымэнерго» проект (т.1,                   л.д. 76-77).

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось к проектировщику                ООО «Новострой» с письмом от 21.09.2017 № 4037 о внесении изменений в проектную документацию по строительству и реконструкции сетей электроснабжения полигона «Чауда, измерительных пунктов ИП-1, ИП-2, ИП-3 (т.2, л.д. 5-6).

Между тем в ноябре и декабре 2017 года ФГУП 102 ПЭС Минобороны России производит осмотр выполненных работ по Договору и в письмах от 29.11.2017 №№ 5125, 5127, от 15.12.2017 № 5607 заявляет подрядчик.                    ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» направлено письмо с требованием о предоставлении приемосдаточной документации в адрес истца (письмо от 30.11.2017 № 5145).

ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» частично выполнило и сдало ФГУП 102 ПЭС Минобороны России работы по Договору по актам приема-передачи (формы КС-2 и КС-3): от 29.11.2017 № 2 на сумму 10754380,76 рублей и от 21.12.2017 № 2 на сумму 2117743,64 рублей (т.1, л.д. 28-30) (сумма неотработанного аванса на 26.04.2018 составила 15319942,13 рублей).

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России направило ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» претензию от 15.01.2018 № 85 с требованием закончить работы по договору до 16.02.2018, а в случае невыполнения работ в установленный срок, сообщило об отказе от Договора с 17.02.2018 с требованием о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 15319942,13 рублей и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» 19.01.2018, однако требования претензии не удовлетворены, работы в полном объеме в срок до 17.02.2018 не сданы.

Считая Договор подряда от 19.06.2017 № 130/17 прекращенным с 17.02.2018 в силу одностороннего отказа, ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В письме от 28.02.2018 № 635 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России сообщает проектировщику ООО «Новострой» о том, что откорректированная рабочая документация, а также проектно-сметная документация соответствует изменениям и согласована в полном объеме (т. 1, л.д. 122).

В период судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела сторонами представлены доказательства фактического исполнения части обязательств по Договору после 17.02.2018.

Так, в письме от 13.09.2018 № 56/1643 ГУП РК «Крымэнерго» сообщило ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о согласовании без замечаний части проектной документации 3/17-2017-НЭС (т.1, л.д.158).

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось к проектировщику                ООО «Новострой» с письмом от 05.10.2018 3 1с-90 о внесении изменений в отдельные листы проекта 3/17-2017-НЭС (т.1, л.д. 159).

ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» сдало, а ФГУП 102 ПЭС Минобороны России приняло работы по устройству фундамента для установки измерительного пункта на полигоне «Чауда» на сумму 869349,66 рублей, выполненные за счет средств неотработанного аванса, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018 № 1 (т.2, л.д. 14), актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 20.09.2018 № 1 (т.2, л.д. 14-19), подписанными сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФГУП 102 ПЭС Минобороны России к ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 19.06.2017 № 130/17 (неосновательного обогащения) в размере                        14450592,47 рублей, неустойки за несоблюдение срока окончания работ за период с 23.09.2017 по 16.02.2018 в размере 8005052,78 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком аванса, в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных и сданных по актам приема-передачи работ, на                         14450592,47 рублей; и обоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 8, 421, 432, 450.1, 702, 711, 717, 753, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из указанной нормы права, законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда - это направление подрядчику в письменном виде соответствующего извещения об отказе от договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ или ссылкой на обстоятельство, указанное в данной норме права.

Условием прекращения любого договора в одностороннем порядке путем отказа от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ также является направление в письменном виде уведомления об отказе от договора. Согласно данной норме права, датой прекращения договора является получение уведомления другой стороной договора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ претензию от 15.01.2018 № 85, пришел к обоснованному выводу о том, что она содержит уведомление заказчика об одностороннем отказе от Договора с 17.02.2018 в случае невыполнения подрядчиком до 16.02.2018 в полном объеме работ, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 15319942,13 рублей Претензия получена ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» 19.01.2018.

Следовательно, довод апеллянта о не верном истолковании судом первой инстанции претензии истца от 15.01.2018 № 85 материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о взыскании с ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» неустойки в размере 8005052,78 рублей за несоблюдение срока окончания работ за период с 23.09.2017 по 16.02.2018, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по Договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, основанием ответственности подрядчика по пункту 5.2 Договора является нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок начала работ определен в пункте 1.3.1 Договора – в течение трех дней после подписания Договора и предоставления Заказчиком исходных данных в соответствии с Техническим заданием. 

Арбитражный суд первой инстанции, определяя период просрочки подрядчика, согласился с доводами истца (заказчика) о том, что в пункте 3 Приложения № 1 к Договору (Техническое задание) сторонами согласован срок выполнения работ в 90 календарных дней.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России действительно утверждает, что срок выполнения работ в соответствии с приложением № 1 к Договору истек 22.09.2017.

Однако ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» ссылается на то, что оно, полагалось на представленный им протокол разногласий к проекту Договора от 10.05.2017                 № 66 и протокол конкурсной комиссии подведения итогов в открытом запросе предложений от 23.05.2017 и исходило из того, что срок выполнения работ в Договоре согласован в 9 месяцев (270 дней) с даты начала работ, а, следовательно, просрочка в заявленный истцом период (с 23.09.2017 по 16.02.2018) отсутствует.

При исследовании обстоятельств заключения сторонами спорного Договора в хронологической последовательности суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 9.7.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России закупки у единственного поставщика осуществляется путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту могут осуществляться в случае, если проведенная закупочная процедура признана несостоявшейся.

По объяснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, Договор заключен путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм в качестве предложения заключить договор подряда № 130/17 следует признать тот проект Договора, который содержал подпись оферента.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, 16.06.2017 по электронной почте направило на электронный адрес               ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» не подписанный проект Договора без Приложения № 1 (Техническое задание).

Согласно письменным объяснениям представителей обеих сторон, представленным в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» подписало со своей стороны два экземпляра полученного 16.06.2017 проекта Договора без приложений № 1 и № 2 и нарочно передало для подписания ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (дата передачи заказчику подписанного подрядчиком проекта Договора неизвестна).

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по электронной почте вернуло               ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» подписанный экземпляр Договора с датой заключения 19.06.2017 только 01.11.2017 вместе с приложением № 1 (Техническое задание).

При этом приложение № 1 к Договору подписано лишь главным инженером ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и утверждено директором заказчика, подрядчиком не подписано..

В полученном ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» 01.11.2017 приложении № 1 к Договору с датой заключения 19.06.2017 срок выполнения работ указан 90 календарных дней (п. 3).

Однако на 01.11.2017 уже истекли 90 календарных дней с момента передачи подрядчику первоначальных экземпляров проектно-сметной документации (26.06.2017). 

Довод ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о том, что скан-копия подписанного сторонами Договора в полном объеме была размещена ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на сайте http://zakupki.gov.ru/223/ уже 20.06.2017 проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.05.2019 путем непосредственного исследования информации по указанному электронному адресу в Единой информационной системе закупок, но не подтвердился (аудиозапись протокола судебного заседания от 16.05.2019). Текст подписанного сторонами Договора с приложением № 1 к нему в открытом доступе с датой размещения 20.06.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru/223/ отсутствует. Размещена лишь общая информация о Договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящем деле, принимая во внимание, что подписанное ФГУП 102 ПЭС Минобороны России приложение № 1 к Договору со сроком выполнения работ 90 календарных дней получено ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» только 01.11.2017 (после истечения 90 календарных дней с даты получения 26.06.2017 проектно-сметной документации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 10, 404, 406 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока сдачи работ по пункту 5.2 Договора отсутствуют. При этом суд учел также обстоятельства внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию (в порядке статьи 744 ГК РФ) и их согласовании в ГУП РК «Крымэнерго» в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, которые также влияют на сроки выполнения подрядчиком работ по Договору.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 8005052,78 рублей на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку ООО «КЕРЧЬСТРОЙ» согласно материалам дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи       333 ГК РФ не заявляло об уменьшении неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по делу            № А84-1318/2018 в части взыскания неустойки в сумме                               8005052 рубля 78 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 139625 рублей отменить; принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ» неустойки в сумме 8005052 рубля 78 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298300, 

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91733 рубля                     60 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по делу № А84-1318/2018 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298300, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1029 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    Е.А. Баукина

Судьи                  А.В. Зарубин

        О.И. Мунтян