ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6746/2018

г. Вологда

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарями судебного заседания               Тихомировым Д.Н., Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области              от 06 июля 2018 года по делу № А66-6746/2018 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;             место нахождения: 171252, 

<

...>; далее – общество, ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 30.03.2018              № 722/ОГ-18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года по делу № А66-6746/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Отразило, что суд не дал оценку доводам общества об информировании инспекции о проведенном в июне 2017 года перерасчета, о фактическом отсутствии к 30.03.2018 на лицевом счете спорных начислений в связи с исключением их в марте 2018 года самой управляющей организацией, об отсутствии в предписании конкретного порядка исполнения, о праве исполнителя коммунальных услуг корректировать ранее произведенные начисления за жилищно-коммунальные услуги до их экономически обоснованных размеров, в том числе за уже оплаченные потребителем периоды; не отразил результаты рассмотрения ходатайств от 09.08.2018, 29.06.2018, 03.07.2018

ГЖИ в отзыве доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,  на основании лицензии от 10.04.2015              № 000001, договора управления от 01.10.2011. 

В отношении общества на основании распоряжения инспекции от 13.02.2018 № 722/ОГ-18 в период с 05.03.2018 по 03.04.2018 (том 1, лист  98) с целью проверки изложенной в обращении (вх. № 722/ОГ, том 1, листы 29-30) жительницы квартиры № 76 ФИО1 дома № 25 по ул. Баскакова           г. Конаково Тверской области информации о неправомерном отсутствии перерасчета за полученную услугу (при имеющейся переплате указано на наличие долга) уполномоченное должностное лицо инспекции провело внеплановую документарную проверку ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд».

В ходе проведения указанной проверки ГЖИ выявлено несоблюдение обществом положений пунктов 3.1.2 и 5.3 договора управления от 01.10.2011, части 2 статьи 154, частей 1 и 2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 66, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Результаты проверки оформлены актом от 30.03.2018 № 722/ОГ-18      (том 1, листы 123-126).

По итогам проверки ГЖИ выдала обществу предписание от 30.03.2018       № 722/ОГ-18, которым обязала управляющую компанию в срок до 08.06.2018 прекратить нарушение требований действующего законодательства,  исключить из размера платы за жилищно – коммунальные услуги собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, излишне начисленную в августе 2017 года задолженность в сумме 2521,28 руб., об исполнении предписания до 08.06.2018 сообщить инспекции.

Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, регламентирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, также предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона             № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ следует, что предметом документарной проверки являются документы, используемые при осуществлении юридическими лицами деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 20 указанного Кодекса государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Следовательно, инспекция, являясь лицензирующим органом,  вправе проводить проверки и в случае выявления нарушений лицензионных требований обязана выдавать предписания об устранении нарушений законодательства управляющим организациям, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. 

В статье 2 Закона № 99-ФЗ установлена обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении № 1110.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 таким требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2             статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Баскакова в г. Конаково Тверской области на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 000001  и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011.

Основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

 Судом первой инстанции установлено, что в связи с истечением 02.07.2016 поверочного периода по счетчикам горячего водоснабжения (далее – ГВС) потребителю произведен перерасчет платы за ГВС за период с                      июля 2016 года по март 2017 года, который отражен в квитанции за июль 2017 года в общей сумме 2 521,28 руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг за предыдущий период. 

При этом за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 плата начислена исходя из среднемесячных значений за предшествующие  6 месяцев, с 01.10.2016 по нормативу с применением повышающего коэффициента. Также в июне                    2017 года в связи с перепроверкой данных произведено доначисление платы за водоотведение.

Как указало общество, начисления платы произведены платежным агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Городской информационно-расчетный центр» (далее - ООО «Городской информационно-расчетный центр»).

Факт отсутствия задолженности у ФИО1 по платежам, ранее отражавшимся в квитанциях, на июль 2017 года не оспаривается обществом  и подтверждается содержанием представленных квитанций. Графа квитанции, где отражается перерасчет по платежам, оставалась незаполненной.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 данной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На основании пункта 81 названных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из пункта 81(3) Правил № 354 следует, что в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Следовательно, исполнитель в силу закона должен обладать сведениями о наличии в жилых помещениях приборах учета коммунальных ресурсов, а также о сроках поверки таких приборов учета.

В данном случае первичный акт ввода приборов учета в эксплуатацию от 26.07.2013 подписан лично потребителем (ФИО1) и исполнителем, в акте отражено, что сроки поверки установленных в квартире приборов учета горячего водоснабжения истекают 02.07.2016.

ФИО1 23.06.2017 обратилась в общество с заявкой на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в своей квартире. 

Актом повторного ввода приборов учета в эксплуатацию от 29.06.2017, подписанным сторонами, приборы учета со сроком поверки 23.06.2021 повторно введены в эксплуатацию.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании пункта 81(13) упомянутых Правил потребитель в случае выхода прибора учета ИЗ СТРОЯ (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода ИЗ СТРОЯ (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета ИЗ СТРОЯ (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Следовательно, при истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя и в этом случае плата за коммунальную услугу определяется на основании пункта 59 Правил № 354, в соответствии с которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в предусмотренных в названном пункте случаях и за указанные расчетные периоды, в том числе в случае выхода ИЗ СТРОЯ или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, при выходе прибора учета из строя плата за коммунальную услугу  производится в указанном порядке, то есть с учетом среднемесячных показаний за определенный период.

Вместе с тем указанные нормы предусматривают порядок начисления платы исполнителем, который обладает данными о дате истечения срока поверки, однако не устанавливают, что исполнитель имеет право осуществить перерасчет.

В пункте 1 Правил № 354 отражено, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе устанавливают в составе прочего порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

На основании пункта «г» статьи 31 упомянутых Правил исполнитель обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Иные основания перерасчета отражены в пункте 61 Правил № 354, согласно которому перерасчет производится при выявлении исполнителем в ходе проверки расхождений между показаниями проверяемого прибора учета и фактически снятыми исполнителем показаниями. В указанном пункте установлен порядок перерасчета и период, за который он производится.

В пункте 81 (11) Правил № 354 отражен порядок перерасчета при выявлении несанкционированного вмешательства в его работу.

Правила № 354 не одержат таких оснований для перерасчета и доначисления платы, как неверное начисление исполнителем платы за коммунальную услугу.  

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 в общество (как управляющую организацию) обратилась  ФИО1 с заявкой на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в своей квартире, а также произведение перерасчета платы за холодную и горячую воду за период с апреля по май 2017 года, поскольку за указанный период  начисления по коммунальным услугам обществом осуществлялись по нормативу, а не по показаниям установленных приборов, чем и была вызвана жалоба гражданки в инспекцию (том 1, лист 93).

Указанный перерасчет общество на основании обращения потребителя не произвело, сумма 2 521,28 руб. включена в платежный документ как сумма долга по текущим платежам, которые вносились ФИО1 своевременно.

Согласно пункту 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата

На основании пункта 67 упомянутых Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из подпунктов «ж» и «з» пункта 69 Правил № 354 следует, что в платежном документе указываются:

сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

а также сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как верно отразил суд первой инстанции, неисполнение обязанности исполнителя по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с законом Правила № 354 не предусматривают в качестве основания для перерасчета размера платы за такие услуги.

Таким образом, у общества отсутствовали основания для предъявления к оплате ФИО1 в платежном документе за август 2017 года задолженности в размере 2 521,28 руб.

Ссылки общества на выставление квитанций платежным агентом не имеют правового значения для данного дела, поскольку исполнителем коммунальной услуги, ответственным за содержание выставленных квитанций, является в силу норм ЖК РФ заявитель.

Доводы о сбоях в информационном компьютере также не освобождают исполнителя от необходимости верного отражения сведений о размере платы за коммунальные услуги.

Также суд первой инстанции установил, что уведомлением от 13.02.2018 № 722/ОГ-18 обществу предложено прибыть в инспекцию для оформления результатов проверки (том 1, листы  96-97) 30.03.2018 в 15 час 00 мин. Уведомление направлено обществу по почте, что подтверждено реестром от 13.02.2018 и 22.02.2018 получено последним (том 1, листы 100-110, 117).

Компетентный представитель общества в инспекцию не прибыл, информация об устранении нарушения 30.03.2018 доведена до ГЖИ письмом 12.04.2018 (письмо ООО «Конаковский Жилфонд» от 11.04.2018 № 1104-ВГ/Зз) (том 1, листы 140-145).

В процессе проведения проверки рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, имеющиеся в распоряжении инспекции (представлены письмом от 12.03.2018 № 1203-ВГ/1з ). Каких - либо иных документов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, в рамках указанной проверки на момент составления акта проверки от 30.03.2018 № 722/ОГ-18 в адрес инспекции обществом не представлено.

По результатам проверки 30.03.2018 оформлен акт проверки в отсутствие законного представителя общества, но при его надлежащем извещении. В акте отражены сведения о выявленных нарушениях.

Как верно отразил суд первой инстанции, указанные заявителем документы по исполнению требований потребителя не могли быть учтены в рамках проверки, проводимой на основании распоряжения начальника Главного управления от 13.02.2018 № 722/ОГ-18, так как представлены с нарушением сроков, установленных Законом № 294, и за пределами сроков проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что акт по результатам вышеуказанной проверки инспекцией правомерно составлен 30.03.2018 с соблюдением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ.

Ссылки апеллянта на то, что общество в добровольном порядке исключило в марте 2018 года спорную сумму, не свидетельствуют о незаконности предписания, а могут служить основанием для представления в инспекцию доказательств его исполнения. Вместе с тем оценка исполнения обществом предписания не является предметом спора, в связи с этим доводы подателя жалобы о том, что не учета его позиция по данному вопросу, коллегией судей не учитываются. Как указано ранее, доказательств исполнения требований потребителя до проведения проверки и оформления ее результатов общество не представило.

Доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, об отсутствии в предписании порядка его исполнения, коллегией судей отклоняются.

Как указал суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу        № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

Исполнимость предписания, как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 30.03.2018 №722/ОГ-18 выдано обществу - исполнителю коммунальных услуг, то есть лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.

Кроме того, отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости, следовательно, незаконности предписания. Предписание может быть исполнено любым доступным способом.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства от 09.06.2018, 29.06.2018, 03.07.2018, коллегией судей не принимаются на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В данном случае общество в жалобе не отразило, с каким результатом и каких ходатайств оно не согласно. В указанных ходатайствах изложена письменная позиция общества по существу спора, в просительных частях ходатайств общество просит учесть изложенную в них позицию, поддерживает заявленные требования и требует при вынесении решения суда дать оценку всем его доводам (том 2, листы 1-10, 95-106, 109-112). В данной части для разрешения ходатайств вынесение определения суда не требуется, оценка обстоятельствам дела и доводам сторон излагается в судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В пункте 3 просительной части ходатайства от 29.06.2018 заявитель в случае отказа в удовлетворении пунктов 1 и 2 просительной части (при принятии решения учесть позицию общества и заявленные требования удовлетворить) просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,            ООО «Городской информационно-расчетный центр».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ходатайство о привлечении третьего лица поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела, что по правилам                                 статьи 51 АПК РФ недопустимо. При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о привлечении третьего лица представителем общества не заявлялось, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.07.2018 (и 03.07.2018 после перерыва).

Оснований для участия ООО «Городской информационно-расчетный центр» в качестве третьего лица по рассмотренному делу коллегия судей не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в том числе 1 500 руб. по платежному поручению от 27.08.2018                № 747 и 3 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2018 № 574. 

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года по делу № А66-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2018 № 574 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина