ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41555/2020

14 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1820/2022) и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-41555/2020/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕКАЛИТР»,  

установил:

ООО «Сталс» 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ДЕКАЛИТР» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.08.2020 ООО «ДЕКАЛИТР» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ «СЕМТЭК». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 083 251 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования АО «Сити Инвест Банк» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало на необходимость замены АО «Сити Инвест Банк» на ООО «СТАЛС».

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 ходатайство АО «Сити Инвест Банк» удовлетворено, произведена его процессуальная замена на ООО «СТАЛС»; требование правопреемника размере 112 083 251 руб. 74 коп., из которых 105 000 000 руб. основной долг, 7 083 251 руб. 74 коп. проценты, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» просит указанное определение отменить, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, полагал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку договор кредитования был заключен между должником и контролирующим его лицом АО «Сити Инвест Банк», направлен на перераспределение риска в случае банкротства должника, в то время как последующее заключение договора цессии направлено на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования.

До судебного заседания от ООО «СТАЛС» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку принятый судебный акт в части удовлетворения ходатайства о процессуальной замене АО «Сити Инвест Банк» на ООО «СТАЛС» не обжалуется, законность и обоснованность определения проверены с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «СТАЛС» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Декалитр» заключен договор кредитования № 757 К/2019 (далее - договор кредитования), согласно которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в сумме 235 000 000 руб. (п.1.1 договора кредитования) по ставке 8% (восемь процентов) годовых (п.2.3 договора кредитования) на срок по 20.03.2020 включительно (п.2.2 договора кредитования).

29.03.2019 Банк исполнил обязательства по договору кредитования и предоставил должнику денежные средства (кредит) в сумме 235 000 000 руб., что подтверждается ордером № 531 от 29.03.2019.

27.05.2019 между Банком и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к договору кредитования, по условиям которого стороны внесли изменения в п.2.3 договора кредитования.

Так, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитом в период с 29.03.2019 по 30.04.2019 устанавливается в размере 8% годовых, а начиная с 01.05.2019 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно на отношения, возникшие с 01.05.2019, и действует в течение всего срока действия договора кредитования.

18.03.2020 между Банком и должником заключено дополнительное соглашение № 2 к договору кредитования, по условиям которого стороны внесли изменения в п.2.3 договора кредитования.

Так, пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитом в период с 29.03.2019 по 30.04.2019 устанавливается в размере 8% годовых, начиная с 01.05.2019 по 29.02.2020, устанавливается в размере 12% процентов годовых, начиная с 01.03.2020, устанавливается в размере 8% процентов годовых.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стороны определили, что соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно на отношения, возникшие с 01.03.2020, и действует в течение всего срока действия договора кредитования.

31.07.2019 должник осуществил частичное погашение основного долга по договору кредитования в размере 90 000 000 руб.

20.08.2019 между Банком и ООО «Геликон» заключен договор уступки требования (цессии) по договору кредитования № 757 К/2019 от 29.03.2019, заключенному между Банком и должником (далее - договор цессии от 20.08.2019).

Согласно п.1.3 договора цессии от 20.08.2019 Банк частично уступил ООО «Геликон» права (требования) к должнику по договору кредитования, а именно: 

- по возврату основного долга по договору кредитования в размере 40 000 000 руб.; 

- по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых с 01.08.2019 на сумму уступаемого основного долга по договору кредитования, указанную в п. 1.3,1. договора цессии от 20.08.2019, в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора кредитования; сумма начисленных текущих процентов за пользование кредитом на размер основного долга, указанный в п.1.3.1 договора цессии от 20.08.2019, за период с 01.08.2019 по дату заключения договора цессии от 20.08.2019 составила 263 013 руб. 70 коп.;

- по уплате пеней, штрафов, неустоек, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исходя из объема обязательств, указанных в п. 1.3.1., 1.3.2 договора цессии от 20.08.2019.

В силу п. 1.4 договора цессии от 20.08.2019 следующие права (требования) цедента к должнику по договору кредитования сохраняются за цедентом и цессионарию не передаются: 

- по возврату основного долга по договору кредитования в размере 105 000 000 руб.; 

- по уплате процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по договору кредитования, указанную в п. 1.4.1. настоящего договора, начисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора кредитования; 

- по уплате пеней, штрафов, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов исходя из объема обязательств, указанных в п. 1.4.1., 1.4.2, настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора цессии от 20.08.2019 уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с даты зачисления денежных средств в сумме, определяемой в соответствии с п.2.1 договора, на расчетный счет цедента.

29.08.2019 ООО «Геликон» осуществило оплату по договору цессии от 29.08.2019 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №125 от 29.08.2019.

В этот же день Банк уведомил должника о частичной уступке прав (требований) ООО «Геликон» по договору цессии от 20.08.2019, что подтверждается письмом Банка исх. № 1115/1 от 29.08.2019 с отметкой должника о получении той же датой.

С декабря 2019 года у ООО «Декалитр» образовалась задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору кредитования.

15.01.2020 Банк уведомил ООО «Декалитр» о наличии просроченной задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору кредитования (письмо исх.№94/1 от 15.01.2020 с отметкой должника о получении той же датой).

В установленный договором кредитования срок (20.03.2020) ООО «Декалитр» также не осуществило возврат суммы основного долга по договору кредитования.

25.03.2020 Банк уведомил ООО «Декалитр» о наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору кредитования (письмо исх.№824/1 от 25.03.2020 с отметкой должника о получении той же датой).

По состоянию на дату признания должника банкротом (20.08.2020) задолженность ООО «Декалитр» перед АО «Сити Инвест Банк» составила 112 083 251 руб. 74 коп., из которых 105 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 7 083 251 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.12.2019 по 19.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции на основании заявления кредитора и предоставленного договора цессии от 17.05.2021 разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве стороны, и АО «Сити Инвест Банк» заменено на ООО «СТАЛС». 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как видно из дела, в данном случае реальный характер заемного требования кредитора не оспаривается.

Проверяя довод конкурсного управляющего должником об аффилированности правопредшественника ООО «СТАЛС» и должника, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств как юридического, так и фактического контроля должника предыдущим кредитором.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования либо к понижению его очередности.

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, очередность требования, заявленного контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть профинансировал должника. 

Апелляционный суд находит, что приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие оснований для субординации заявленного требования, так как не свидетельствуют о подконтрольности должника АО «Сити Инвест Банк», и соглашается с аналогичными выводом суда первой инстанции, не установившего основания для отнесения Банка к контролирующему должника лицу. 

Ссылки в апелляционнойжалобе на тот факт, что контролирующий статус АО «Сити Инвест Банк» был установлен многочисленными судебными актами по делам №№ А56-108582/2019, А56-111846/2020, А56-111851/2020, А40-66761/19 являются несостоятельными. Данному доводу стороны судом дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку преюдициального характера в рамках настоящего спора возникшие по перечисленным делам споры не имеют. 

В рассматриваемом случае основанием для субординации требований правопреемника АО «Сити Инвест Банк» - ООО «СТАЛС» могло являться одновременное наличие двух обстоятельств: его правопредшественник является контролирующим должника лицом, единственной целью выдачи займа являлось перераспределение риска на случай банкротства.

Не установив обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, признать, что в рассматриваемом случае Банк, являясь контролирующим должника лицом, выдавая ему заем, преследовал цель перераспределения активов должника на случай банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в этой связи оснований для понижения очередности заявленного требования, основанного на договоре кредитования от 29.03.2019 № 757 К/2019, и включил требование ООО «СТАЛС» с учетом процессуального правопреемства в размере 112 083 251 руб. 74 коп. в третью очередь реестра должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на подконтрольность должника ввиду того, что денежные средства по договору кредитования были предоставлены должнику в отсутствие у него кредитной истории, без залога либо поручительства несостоятельна.

При кредитовании должника Банк имел экономический интерес, выражающийся в получении прибыли от своего основного вида деятельности - кредитование физических и юридических лиц, то есть выдача кредитов является обычной профильной деятельностью АО «Сити Инвест Банк». Заемщик имел собственный экономический интерес, а именно получение кредитных средств. При этом следует принять во внимание, что кредитование должника осуществлялось на рыночных условиях.

Доказательств того, что Банк осуществлял финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса, материалы обособленного спора не содержат. Вместе с тем, предоставление кредита на начальном этапе деятельности должника, основным видом деятельности которого является оптовая торговля, предполагающая реализацию продукции способной покрыть расходы и издержки, соответствует общераспространенной модели развития аналогичных предприятий.

Таким образом, перечисленное в своей совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора от 29.01.2020, не является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-41555/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова