ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

                   Дело № А40-61536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агророс» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Крутос» - не явился, извещен;

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» 

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Китовой А.Г.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лящевским И.С., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агророс» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крутос», о взыскании денежных средств по договору процентного займа №1238/07/16 от 29.08.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРос» (далее - ООО «АгроРос», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «СК Керамика» (далее - ООО «СК Керамика», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крутос» (далее – ООО «Крутос», третье лицо), о взыскании процентов за пользование займом по договору процентного займа № 1238/07/16 от 29.08.2016 г. в размере 7 190 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «СК Керамика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 16 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2017 года, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 г. ООО «Крутос» (Заимодавец) и ООО «СК Керамика» (Заемщик) заключили Договор процентного займа № 1238/07/16, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем (денежную сумму) в размере 428 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в полном объеме вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок по 10 марта 2017 года включительно.

В соответствии с п. 1.6 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 22% годовых.

Согласно п. 1.7 Договора проценты за пользование суммой займа (частью суммы займа), указанные в п. 1.1 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1.8 Договора сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «Крутос» произвело перечисление на расчетный счет ООО «СК Керамика» денежных средств в размере 428 000 000 руб. платежным поручением № 14 от 07.09.2016 г.

23 января 2017 года между ООО «Крутос» (Цедент) и ООО «АгроРос» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому ООО «АгроРос» переданы права требования к ООО «СК Керамика» по договору процентного займа № 1238/07/16 от 29.08.2016 г.

ООО «СК Керамика» надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования к ООО «АгроРос».

Объем уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора составил: основной долг - 428 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - согласно графику платежей.

Согласно графику платежей ООО «СК Керамика» должно было исполнить свои обязательства по погашению процентов суммы займа за февраль 2017 года в срок до 28.02.2017 в размере 7 190 400 руб.

Между тем, ООО «СК Керамика» обязательства по погашению процентов по договору займу не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что наличие задолженности ответчика в указанном истцом размере подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «СК Керамика» ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В обоснование данного довода общество указало, что в ответ на полученную претензию от 02 марта 2017 года о погашении задолженности ответчик 06 марта 2017 года направил истцу предложение погасить задолженность в срок до 15 апреля 2017 года и рассмотреть вопрос о порядке  погашения процентов за февраль 2017 года.

В связи с вышеизложенном ответчик полагает, что в случае несогласия с предложенным порядком погашения задолженности истец должен быть направить повторную претензию в адрес заемщика.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом согласие должника не требуется.

23 января 2017 года между ООО «Крутос» (Цедент) и ООО «АгроРос» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому ООО «АгроРос» переданы права требования к ООО «СК Керамика» по договору процентного займа № 1238/07/16 от 29.08.2016 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт перечисления обществу по спорному договору займа денежных средств и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному их возврату, повлекшее возникновение у ответчика задолженности перед займодавцом в сумме 7 190 400 руб., право требования которой последним было уступлено истцу по договору цессии от 23.01.2017 со всеми правами по спорному договору займа, существующими на момент заключения договора цессии, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, правомерно указал, что направленная ответчику претензия от 02 марта 2017 года не была удовлетворена, при этом направление повторной претензии в связи с предложением обществом иного порядка погашения задолженности  законом не предусмотрено.

В исковом заявлении кредитора содержится та же сумма задолженности, что и в претензии,  при этом иск предъявлен в суд по истечении установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока после направления претензии.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и  процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А40-61536/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                                   В.Я. Голобородько