ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38138/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19432/2025) Муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-38138/2025 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску Муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" Няндомского муниципального округа Архангельской области  

к АО "Проммонтажстрой" о взыскании 

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" Няндомского муниципального округа архангельской области (далее - истец, Учреждение, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Проммонтажстрой" (далее - ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 208 616 руб. 88 коп. задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 1/2024 от 02.07.2024, 157714 руб. 36 коп. пеней.  

Решением суда от 07.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  

суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 1/2024 от 02.07.2024 (далее Договор).  

Истец указал, что за период с января 2024 г. - по февраль 2025 г. Истец по Договору оказал услуги Ответчику на сумму 690690 руб. 49 коп., согласно акту сверки взаимных расчётов № 0000-000020 от 28.02.202 г.  

Истцом по Договору было оказано услуг на сумму 482073, 61 руб., которые были оплачены Ответчиком платежным поручением № 3857 от 09.10.2024.  

Задолженность ответчика составила 208616 руб. 88 коп. 

Согласно п.п. 4.3 Договора за просрочку Заказчиком оплаты полученных услуг начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.  

По расчету истца общая сумма пени составила 157714 руб. 36 коп.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Согласно п.п. 3.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» на основании счета и актов выполненных работ (оказанных услуг), в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня получения платежных документов.  

В силу п.п. 3.3. Договора Заказчик обязан подписать и один экземпляр акта предать Исполнителю или представить мотивированный отказ в пятидневный срок с момента получения акта выполненных работ (оказания услуг). В случае отсутствия у Исполнителя подписанных актов Заказчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента их получения, либо мотивированный отказа от их подписания акты выполненных работ (оказания услуг) считаются подписанными, а услуги - оказанными надлежащим образом в указанном в актах объёме, и принятыми Заказчиком.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует акт № 000246 от 17.07.2024 на сумму 208 616,88 рублей. Акт сверки расчетов ответчиком не подписан.  

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел апелляционным судом применяются положения АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд отмечает, что истец не только не представил в суд первой инстанции, но и даже не приложил к апелляционной жалобе ни акт № 000246 от 17.07.2024 на сумму 208 616,88 рублей, подписанный ответчиком, ни доказательства направления данного акта ответчику.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2025 года по делу № А56-38138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас