СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2934/2022-ГКу

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А71-14408/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2022 года,

принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 марта 2022 года), 

по делу № А71-14408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Холдер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304491015300030, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Холдер» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Холдер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 104 896,54 руб. задолженности по договору поставки № 18ТО/15 от 04.02.2015, из которых 91 773,00 руб. долг и 13 123,54 руб. неустойка за период с 18.05.2021 по 07.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 № А71-14408/2021 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен о принятии судом в производство настоящего дела, в связи с чем не имел возможности представить свои аргументы и контррасчет; что суд оставил необходимость проведения сверки, которую должен был провести истец, поскольку стороны договорились о предоставлении скидки за проведение ответчиком рекламных акций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражения истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку с апелляционной жалобой ответчиком представлена квитанция курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», согласно которой апелляционная жалоба для направления в суд принята 21.02.2022, то есть в пределах срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Движение» (поставщик, правопредшественник ООО «ТД «Холдер» ) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 18ТО/15 от 04.02.2015 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках данного договора) с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции.

В рамках исполнения договора сторонами, поставщиком осуществлена передача покупателю товара на общую сумму 191 773,00 руб. по универсальному передаточному документу № ХД457 от 03.03.2021.

Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальном передаточном документе, скрепленной печатью заказчика (ответчика).

Оплата цены полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 100 000,00 руб. платежным поручением № 161 от 17.05.2021, остаток долга по названному универсальному передаточному документу составляет 91 773,00 руб.

Претензия (исх. от 10.06.2021 № 114-Х) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом на основании пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату товара начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 13 123,54 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18.05.2021 по 07.10.2021 с последующим начислением неустойки с 08.10.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 30, 23 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен; что за просрочку оплаты товара договором предусмотрено начисление неустойки; что расчеты долга и неустойки являются правильными, ответчиком по существу не оспорены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик, ИП ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, что подтверждается почтовым конвертом в электронных материалах дела, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства по делу.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, поскольку подпадает под критерии, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты основного долга, применения к спорным отношениям скидки или прекращения обязательства по иным основаниям, расчеты основного долга и неустойки по существу не оспорены. Апелляционная жалоба ссылки на конкретные доказательства в оспаривание размера долга и неустойки также не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года (резолютивная часть от 07 февраля 2022 года) по делу № А71-14408/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.В. Семенов