СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-22954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля  2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,              

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мозгалиной И.Н. без    использования  средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суковкиной Тамары Константиновны (№07АП-2543/19(1)) на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу  по делу №А45-22954/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Братское монтажное управление  «Строймонтаж» (ИНН 3804001313, ОГРН 1023800840910, адрес: 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 5/1), по заявлению Суковкиной Тамары Константиновны об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 года

                                                    УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника - открытое акционерное общество Братское монтажное управление «Строймонтаж» (далее - ОАО БМУ «Строймонтаж», должник) определением арбитражного суда от 04.09.2015 признана недействительной сделка должника ОАО БМУ «Строймонтаж» по погашению задолженности ФИО2 в размере 739 725 руб. 09 коп., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 в пользу ОАО БМУ «Строй-

монтаж» 739 725 руб. 09 коп. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 по делу №А45-22954/2013 была произведена замена взыскателя - ОАО «Братское монтажное управление «Строймонтаж», требование которого установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 739 725 руб. 09 коп. на правопреемника - ООО «Атлант».

13.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее- ФИО3)  об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015. 

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, отказано   в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу А45-22954/2013 в виде уменьшения ежемесячной суммы взыскания в пользу ООО «Атлант» до 25% всех доходов. 

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ФИО2 в поданной апелляционной  жалобе, просит отменить определение суда от 19.02.2019 ,  заявление об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта удовлетворить,  определить  порядок  исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу А45-22954/2013 о взыскании задолженности в результате признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2  ежемесячно 25% всех  доходов  в пользу взыскателя ООО «Атлант».

По мнению ФИО2,  выводы суда не соответствуют  обстоятельствам  дела,  положениям статей 98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  наличия единственного дохода в виде пенсии и заболевания, необходимо учитывать, в числе прочего, размер пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав, при  этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику - гражданину  необходимый уровень существования.

ООО «Атлант»  в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную  жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявление, ФИО2 указала  на то,  что размер удержания из пенсии в размере 13 153 руб. 65 коп., при общем размере выплаты 26 350 руб. 08 коп. по исполнительному производству №119055/17/38007-ИП, возбужденному 10.11.2017 судебным приставом Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области не позволяет должнику сохранить условия для нормального существования, обеспечивающего возможность сохранения жизнедеятельности и сохранения здоровья и реализации социально-экономических прав; на обращение в службу судебных приставов о снижении размера взыскания  Постановлением от 08.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано, также  имеются проблемы со здоровьем, заболеваний требующих лечения и несения соответствующих расходов на приобретение медикаментов.

Ссылаясь на положения статей 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила определить порядок  исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу А45-22954/2013 о взыскании задолженности в результате признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2  ежемесячно 25% всех  доходов  в пользу взыскателя  ООО «Атлант».

Установив, что у ФИО2 на праве собственности имелся земельный участок (кадастровый номер 38:34:013402:9 по адресу Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Володарского, 46), здание, расположенное на указанном земельном участке (кадастровый номер 38:34:013402:91 по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул. Володарского, 46), согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.07.2018г №54-0-1121/4737/2018-985 (здание) и №54-0-1-121/4737/2018-986 (земельный участок) указанные объекты недвижимости (1/2 доля в праве) принадлежали заявителю с 09.08.2004г. по 01.03.2018, право прекращено 01.03.2018 на основании брачного договора, принадлежит ФИО4, другая ½ доля в праве на данные объекты принадлежит ФИО5, то есть,  заявитель самостоятельно распорядился принадлежащим ему имуществом, при этом в настоящем заявлении ссылается, что необходимо исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей, вместе с тем, из акта сверки по лицевому счету за коммунальные услуги потребителем по адресу г. Братск, ул. Володарского, д. 46 указана ФИО2, акт ею подписан как собственником, по данному адресу совместно с ней проживают еще 7 человек, плательщиком платежей в энергосбытовую компанию является Виктор Евгеньевич (чеки  по операциям Сбербанк онлайн), суд  первой инстанции признал, что изменение способа исполнения судебного акта не будет способствовать достижению результата, являющегося целью принятого по делу решения, в связи с чем, отказал ФИО6  в изменении порядка исполнения определения суда от 04.09.2015 по делу №А45-22954/2013.

Согласно  части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 №1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Такой имущественный минимум предусмотрен положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на конкретизированное в данной правовой норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в размере удерживаемой суммы.

При этом, суд  первой инстанции, также исходил из того, что  с учетом суммы удержания размер получаемой пенсии заявителя не ниже установленного минимального размера прожиточного минимума, на который в соответствии абзацем 7 части 1 статьи  446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Исходя из представленной заявителем справки УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области от 15.10.2018,  в период с 01.01.2018 по 15.10.2018 из получаемой ФИО2 пенсии производились удержания в размере 50% на основании исполнительного документа № 006747725 от 14.09.2017.

Согласно решению Братского городского суда от 18.12. 2017  по делу №2-4585/2017, по которому ФИО2 взыскивала с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области сумму в размере 37 991 руб. в качестве компенсации за проезд в место отдыха в августе 2017 года, всего ею потрачено на проезд 44 441 руб., не считая расходов на питание и проживание. 

Указанные обстоятельства позволили  суду сделать вывод о том, что  у заявителя имеется возможность тратить суммы в размере, превышающем сумму пенсии.

Заявителем, также не представлено относимых и достаточных доказательств, что указанная сумма 7 007 руб. необходима ежемесячно на приобретение лекарственных средств и что денежные средства в такой сумме фактически тратятся.

При этом, как следует из заявления ФИО2 и приводимых в его обоснование доводов, заявитель фактически  просит о  предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта на неопределенный период, что приводит к длительной неисполнимости вступившего в законную силу судебного акта,  и  не может быть  признано соответствующим принципу законности и обязательности исполнения судебного акта (статья 16 АПК РФ).

  Убедительных доводов о том, что такой порядок исполнения судебного акта явля-

ется единственной возможностью погашения присужденной задолженности, ФИО2 в апелляционной  жалобе не приведено, и подтверждающих этому доказательств не представлено.

Доказательств того, что на иждивении ФИО2 находятся иные лица, которых она в силу закона обязана содержать, не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 19.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22954/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               Е.В.Кудряшева 

                                                                                                       ФИО1