ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2025

Дело № А40-153082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.02.2025

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.12.2024

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А40-153082/2024 по иску

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2 САО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2 САО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирования для потребителей от 01.12.2007 № 02.108001-ТЭ за период декабрь 2023 года в размере 13 021 226,78 руб., неустойки (пени) в размере 2 339 813,57 руб., а также неустойки (пени), рассчитанной с 01.11.2024 по день фактической оплаты основного долга за декабрь 2023 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирования для потребителей от 01.12.2007 № 02.108001-ТЭ, поставку ответчику за период декабрь 2023 года через присоединенную сеть тепловой энергии в общем количестве 5 135.736 Гкал общей стоимостью 14 957 984,69 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, частичную оплату потребленных ресурсов и наличие задолженности в сумме             13 021 226,78 руб.

Судами установлено, что в рамках спорного договора ПАО МОЭК в период январь - март 2023 года осуществляло поставку ответчику тепловой энергии, теплоносителя для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресу: ул. Флотская, дома 78, 82/6, 29/1, 29/3, 29/2, 35, 37, 23, 74, 78/1, 80/7, 92; ул. Онежская, дома 18,40, 42/36, 17, 38/2, 38/3, 20, 34/1, 34/2, 36, 38/1, 2/3, 17/4, 17/5, 18/1, Лихоборская набережная, дома 2/2, ул. Зеленоградская, дом 3, ул. Сенежская, дом 4, ул. Солнечногорская, дома 15/1, 12, 14/2, 22, 15/2, 23/1, 23/2, ул. Фестивальная, дома 46/1, 46/2, 2-й Лихачевский переулок, дом 4, 3-й Лихачевский переулок, дом 3/2, 1-й Лихачевский переулок, дома 4А, 8, Кронштадтский бульвар, дома 24/2, 24/3, 28, 34/2.

15.01.2024 ответчику был предъявлен корректировочный счет для оплаты тепловой энергии, израсходованной на оказание коммунальной услуги "отопление", исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии в период январь - март 2023 года по показаниям общедомовых приборов учета.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив, что на момент установленного законом периода осуществления корректировки размера платы за коммунальные услуги теплоснабжения ответчик прекратил исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, являющимися объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора, а также установив, суды обеих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что в связи с утратой ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома с апреля 2023 года, правовых оснований для предъявления истцом к оплате ответчику стоимости фактического потребления ресурсов с учетом произведенной корректировки после утраты последним статуса управляющей организации не имелось, так как управляющая компания, являясь исполнителем коммунальной услуги, в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, не имея собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, и действуя, как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Сделанные при рассмотрении настоящего спора выводы судов соответствуют правовому подходу, выработанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 307-ЭС21-25316.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-153082/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                                 Ж.П. Борсова

Н.А. Лоскутова