84/2023-63433(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-1880/2023-ГК

Дело № А40-225212/21

г.Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралторгсервис»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-225212/21 

по иску ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

к ООО «Уралторгсервис» о взыскании штрафа, пени, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № ЦС/ДПО-3; от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ООО «Уралторгсервис» о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., пени в  размере 111 886,30 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части выводов о  взыскании пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Отменяя судебные акты в части взыскания пени, суд округа указал, что при рассмотрении  дела судами не дана оценка доводам ответчика о соблюдении срока поставки товара.  

Решением суда от 09.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО  «УралТоргСервис» заключен государственный контракт 11.09.2020   № 2020188105102772209336700/374 на поставку индивидуальных рационов питания в  количестве 47 734 шт. на общую сумму 23 928 089,98 руб.  

Поставщику была направлена отгрузочная разнарядка № 1 от 23.09.2020 № ЦС/ОПС8890, в  которой указывалось, что ООО «УралТоргСервис» необходимо поставить товар (первую  партию) в количестве 10 500 комплектов по 15.10.2020 (в материалах дела имеется скриншот,  подтверждающий направление разнарядки 24.09.2020 в 9:27). 29.09.2020 стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 об изменении количества товара и цене.  

Сумма контракта стала 24 415 859,16 руб., количество 48 708 шт. 

Поставщику направлена вторая отгрузочная разнарядка № 2 от 23.09.2020   № ЦС/ОПС10554, в которой указывалось, когда ООО «УралТоргСервис» следует поставить  оставшуюся часть товара (вторую партию). Отгрузочная разнарядка № 2 не отменяет  отгрузочную разнарядку № 1, она идет в дополнение.  

Согласно отгрузочной разнарядке № 2 (исх. от 30.10.2020 № ЦС/ОПС-10554) срок  поставки: 10 500 комплектов по 23.11.2020, 10 500 комплектов по 25.11.2020, 10 500  комплектов по 27.11.2020, 6 708 комплектов по 30.11.2020. 14.10.2020 в ходе приемки товара  УПЗ ДТ МВД России, на товар отсутствовали документы по качеству продукции, нормативно-технической документацией, контрольноизмерительными приборами, инструментами,  оснасткой и производимым персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля  качества и приемки продукции в связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям  государственного контракта не представилось возможным, в связи с чем составлен акт   № 1/327А недостатков, выявленных при проверке качества товара.  

23.10.2020 так же в ходе проверки товара УПЗ ДТ МВД России поставщиком не  представлена декларация о соответствии производителя и ряд других недостатков,  свидетельствующие о несоответствии требованиям контракта (раздел 15 Технического  задания), в связи с чем составлен акт № 1/340А недостатков, выявленных при проверке качества  товара.  

Поскольку непредставление документов при приемке товара относится к нарушению, не  имеющему стоимостного выражения, то ответственность начисляется в соответствии с п.9.13  контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в размере 5 000 руб.  

Общий размер штрафа составляет 10 000 руб. В соответствии с п.9.4 контракта поставщик  оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Общая сумма пени по государственному контракту составила 111 886,30 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что штраф начислен  истцом обоснованно, со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в  части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки также подлежит  удовлетворению.  

Также, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  установил, что начало приемки товара могло быть осуществлено только при наличии  удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России.  

Поскольку поставляемая продукция является специфической «индивидуальный рацион  питания», то в целях сохранения здоровья военнослужащих данная продукция не могла быть  принята истцом без предоставления ответчиком всех необходимых документов,  предусмотренных контрактом.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  

установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Ответчик указывает, что сумма неустойки должна быть списана согласно положениям,  изложенным в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с  «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом»).  

Между тем в соответствии с п.2 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783,  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения  контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или)  количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

В своем разъяснении от 06.11.2020 № 24-03-07/96957 Минфин Российской Федерации  указывает, что в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия  контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту  не осуществляется.  

На наш взгляд, данная норма носит императивный характер, то есть выражена в  определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе Сторон.  

Факт изменения условий контракта по соглашению сторон подтвержден наличием в  материалах дела дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2020.  

Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия  контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ. услуг, предусмотренных контрактом, то  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту  не осуществляется, (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2020   № 24-03-07/77425).  

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 5 срок исполнения обязательства был  изменен сторонами спорного государственного контракта.  

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для  списания неустойки по спорному этапу в порядке, установленном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, обоснованно отклонен судом  первой инстанции.  

При этом согласно п.7 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 в случае если  поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

Таким образом, истец не мог списать начисленную неустойку, так как это прямо  запрещено законом на основании п.а ч.2 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783.  

Более того, неустойка не могла быть списана ввиду отсутствия подтверждения наличия  начисленной неустойки от поставщика на основании п.7 Постановления Правительства  от 04.07.2018 № 783.  

Данное обстоятельство уже рассматривалось судами различных инстанций, одним из  предусмотренных Постановлением условий списания неустоек является отсутствие внесения в  государственный контракт по соглашению сторон условий о сроке исполнения контракта, и  (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров,  объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

В разъяснении от 06.П.2020 № 24-03-07/96957 Министерство финансов Российской  Федерации указывает, что в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены  

условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по  такому контракту не осуществляется.  

Факт изменения условий контракта по соглашению сторон установлен судами на  основании оценки дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2020.  

Основания для списания неустойки по государственному контракту, в который сторонами  внесены изменения в части увеличения количества товара и цены контракта, из содержания  Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не следуют.  

Также в жалобе заявитель указывает, что товары принимались на ответственное хранение  исключительно в связи с необходимостью поведением приемки, что подтверждается датами  этих актов, предшествующих датам актов о недостатках и что выводы, содержащиеся в актах  недостатков от 14.10.2020 и от 23.10.2020 могут относиться к поставке первой партии товара -  от 13.10.2020, но не к поставкам от 19.11.2020, 24.11.2020, 27.11.202, 30.11.2020.  

Согласно п.4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется  на основании письменного обращения поставщика. Поставщик обязан согласовать место и  время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД  России до его отгрузки грузополучателю.  

Согласно сведениям, отраженным в акте недостатков от 14.10.2020 № 1/327А, проверка  проводилась на основании обращения поставщика от 07.10.2020 № 651 и от 09.10.2020 № 660, в  акте недостатков от 23.10.2020 № 1/340А на основании обращений от 20.10.2020 № 684,  от 22.10.2020 № 690.  

Более никаких обращений после 19.11.2020 в УПЗ ДТ МВД не поступало. 

Таким образом, приемка товара по качеству осуществляется в результате взаимодействия  поставщика и представителей УПЗ ДТ МВВ России, и то, что ООО «УралТоргСервис» не  согласовало приемку по качеству и комплектности с представителями УПЗ ДТ МВД России,  считаем личным упущением, а факт того, что поставщик предоставил к приемке товар без  необходимых документов - нарушением условий контракта.  

Таким образом, контрактные обязательства ответчиком нарушены, суммы штрафа и пени  истцом начислены обоснованно.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-225212/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: А.С. Сергеева 

Е.Е. Мартынова