ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48750/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 года

15АП-21855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2020 № 9/2020, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница №7" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020  по делу № А32-48750/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница № 7" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее – ООО "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница № 7" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница № 7", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 03.08.2018 № 14 в размере 1 088 883 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 088 883 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница № 7" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.11.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение экспертизы не является полным и всесторонним, поскольку в заключении отсутствует информация о виде судебной экспертизы, предоставленные материалы не подписаны экспертом, отсутствуют доказательства подтверждающие специальность эксперта, эксперт дал подписку об ответственности после проведенного исследования, отсутствуют свидетельства о поверке прибора, с помощью которого произведены замеры. В связи с отсутствием журнала производства работ и актов освидетельствования скрытых работ, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку строительных материалов, объем выполненных работ не доказан. В материалы дела не представлены документы о качестве и соответствии материалов. Поскольку истцом не выполнены работы, ответчик заключил контракты на выполнение подрядных работ с иными лицами, которые исполнены и оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строй Групп" просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просил приобщить к материалам дела акт от 30.10.2020. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал. Пояснил, что исполнительная документация и документы о закупке стройматериалов не сохранились. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение № 282/2020 от 14.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности вышеназванных лиц, которые не являются участниками спорных правоотношений. 

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница № 7" (заказчик) и ООО "Строй Групп" (подрядчик) заключен контракт № 14 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания административно-вспомогательного корпуса ГБУЗ СПБ№ 7 (2 этап) министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: 

<

...>", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Капитальный ремонт здания административно-вспомогательного корпуса ГБУЗ СПБ № 7 (2 этап) министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: 

<

...>" согласно технической документации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно информации о товарах, используемых в рамках исполнения контракта и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 3 к контакту), и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счёт средств бюджета Краснодарского края (предоставление субсидии на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта). 

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик осуществляет приёмку результата исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату. Приемка работ производится поэтапно, при 100 % выполнении всех работ, заложенных в локальном сметном расчете. 

ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница № 7" в адрес подрядчика направлено уведомление от 25.03.2019 № 700 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В подтверждение факта выполнения в период с 03.08.2018 по 16.11.2018 работ по контракту на сумму 1 746 573,60 руб. подрядчик с сопроводительным письмом от 12.04.2019 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 от 11.04.2019 № 1-3 и справки по форме КС-3 от 11.04.2019 № 1.

В письме от 17.05.2019 № 1155 заказчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ. 

ООО "Строй Групп" направило в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 № 56 с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку работы не были оплачены ответчиком, ООО "Строй Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "Строй Групп" в суд с настоящим иском послужил факт неоплаты  выполненных в рамках контракта от 03.08.2018  № 14 работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "Строй Групп" представлены акты приема-передачи выполненных работ от 11.04.2019, из которых следует, что истцом выполнены работы по контракту на сумму 1 746 573,60 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту от 03.08.2018  № 14, заказчик отказался от исполнения контракта. Заказчик также отказался от подписания актов приемки выполненных работ, сославшись на расторжение контракта 25.03.2019.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019 № 700 основанием для отказа от исполнения контракта послужил факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 03.08.2018  № 14 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО "Строй Групп" работ по государственному контракту от 03.08.2018 № 14. 

Согласно экспертному заключению № 282/2020 от 14.07.2020 стоимость фактически выполненных ООО "Строй Групп" работ по государственному контракту от 03.08.2018 № 14 по капитальному ремонту здания административно-вспомогательного корпуса ГБУЗ СПБ № 7 (2 этап) министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: 

<

...>, составляет 1 088 883 руб., с учетом НДС 18 %. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в заключении отсутствует информация о виде судебной экспертизы, предоставленные материалы не подписаны экспертом, отсутствуют доказательства подтверждающие специальность эксперта, эксперт дал подписку об ответственности после проведенного исследования, отсутствуют свидетельства о поверке прибора, с помощью которого произведены замеры. 

Между тем, в заключении имеется указание на вид проведенной экспертизы - строительно-техническая (стр. 3 заключения). Заключение подписано экспертом ФИО6, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами. К заключению приложена подписка эксперта от 27.02.2020 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в определении от 18.02.2020 о назначении судебной экспертизы суд предупредил эксперта ООО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ" ФИО6 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт поверки используемого экспертом при проведении экспертизы измерительного прибора (дальномер лазерный) подтверждается представленным экспертом свидетельством о поверке № АПМ 0029257, действительным до 30.08.2021.

Учитывая изложенное, указанные в апелляционной жалобе нарушения при составлении экспертного заключения № 282/2020 от 14.07.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что поскольку экспертиза проведена в отсутствие первичных документов (журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, бухгалтерских документов, подтверждающих поставку строительных материалов), объем выполненных работ ООО "Строй Групп" не доказан. 

В представленной ответчиком справке специалиста от 14.10.2020 № 502.09/20 указано на несоответствие объема выполненных ООО "Строй Групп" по контракту работ объемам, указанным в актах приемки. Специалист указал, что объем выполненных обществом работ по контракту не соответствует объему и стоимости таких работ, представленных в заключении судебной экспертизы № 282/2020 от 14.07.2020. Специалист указывает, что заключение судебной экспертизы не является полным и всесторонним, поскольку экспертом применен ошибочный метод. Эксперт не проводил контрольных обмеров, включая обмеры скрытых работ. Определение фактических объемов работ производилось методом сопоставления реальных объемов работ, законченных на объекте, с представленной технической документацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истец не приступил к выполнению работ, допуск работников истца на территорию ответчика для выполнения работ не осуществлялся; работы в полном объеме выполнены ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Определением от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у эксперта пояснения по определению фактически выполненных ООО "Строй Групп" работ по контракту от 03.08.2018 № 14, с учетом того, что работы на объекте выполнялись также ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (сведения о разграничении работ, выполненных истцом, ИП ФИО4 и ИП ФИО5).

Во исполнение определения суда эксперт представил письменные пояснения, из которых следует, что в связи с отсутствием исполнительной документации и подписанных актов о приемке выполненных работ, расчет объема и стоимости выполненных ООО "Строй Групп" работ выполнялся путем сопоставления сметы и подписанных актов о приемки выполненных работ ИП ФИО4 и ИП ФИО5, фактически выполнивших строительно-монтажные работы, и подтвердивших их выполнение исполнительной документацией и актами приемки выполненных работ. 

При этом объем работ, принятых ответчиком по контрактам, заключенным с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не соответствует объему, указанному в смете при заключении контракта с ООО "Строй Групп".

Определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика письменное обоснование разного объема работ, указанного в смете к контракту, заключенному с истцом, и объема работ, принятых в рамках контрактов с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с учетом письменных пояснений эксперта по порядку определения объема выполненных истцом работ; сведения о выдаче работникам истца, указанным в представленных письмах, пропусков для доступа на территорию ответчика.

ООО "Строй Групп" представило сведения о работниках и транспортных средствах, которые допускались на территорию заказчика для выполнения работ. 

Факт допуска работников ООО "Строй Групп" на объект ответчик документально не опроверг; подтвердил получение писем подрядчика с перечнем работников и транспортных средств. 

Из заключения эксперта № 282/2020 от 14.07.2020 следует, что работы, предусмотренные сметой к контракту 03.08.2018 № 14, фактически выполнены. При этом эксперт исходя из представленных последующими подрядчиками актов выполненных работ, исполнительной документации и актов скрытых работ установил объем выполненных истцом и последующими подрядчиками работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы до заключения контрактов с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 выполнялись силами ответчика, что подтверждается актом от 30.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный акт составлен после завершения выполнения всех работ на объекте и вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу. Доказательства того, что работы, указанные в акте, выполнялись после заключения контракта с истцом и до заключения контрактов с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не представлены.

Из письменных пояснений ответчика по разнице объемов работ, указанных в сметах, и фактически принятых ответчиком, следует, что до заключения договоров с последующими подрядчиками, ответчиком проведено обследование объекта, по результатам которого установлен факт невыполнения ООО "Строй Групп" ряда работ, предусмотренных сметой. Ответчик также указывает, что в результате осмотра выявлены работы, к которым истец приступил, но выполнение которых не закончил. Заказчиком в представленных подрядчиком актах выявлены завышения объемов.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на спорном объекте ответчик подтвердил. 

Следовательно, учет фактически выполненных ООО "Строй Групп" работ при заключении контрактов с последующими подрядчиками свидетельствует о потребительской ценности произведенных истцом работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Отсутствие у истца исполнительной документации и документов, подтверждающих закупку строительных материалов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате реально выполненных и имеющих для ответчика потребительскую ценность работ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу № А32-48750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев