РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210843/22-117-1262

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4)

к ФИО2

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (107078, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 02/26,26А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

2. общество с ограниченной ответственностью "НАЙТСТАР" (117393, 

<

...>, ЭТ/КОМ 17/74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

об обращении взыскания на доли в уставном капитале

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

установил:

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением:

- об обращении взыскания по договору № 018/ДЗ-16-2 залога доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» от 21.04.2016, по договору № 120/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» от 28.03.2016 на доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» в размере 100% стоимостью 10 000 руб.,

- об обращении взыскания по договору № 018/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "НАЙТСТАР" от 19.08.2016 на доли в уставном капитале ООО "НАЙТСТАР" в размере 100% стоимостью 161 000 000 руб.

На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в судебном заседании 06.03.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 27.02.2023 в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

25.03.2016 между ПАО Банк «Югра» (далее по тексту в том числе – Банк, Заемщик) и ООО «Южно-Владигорское» заключен Договор от открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 (далее по тексту в том числе – кредитный договор № 1), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования сроком пользования по 24.03.2026.

Также, 11.11.2014 межу Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии № 120/КЛ-14 (далее по тексту в том числе кредитный договор № 2), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования сроком пользования по 08.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 кредитных договоров Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 24.03.2026 (кредитный договор № 1) и не позднее 08.11.2019 (кредитный договор 2) соответственно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13404/2018 в пользу Банка с ООО «Южно-Владигорское» взысканы задолженность по договору кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5 603 014 985,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойка в размере 15 166 824,26 руб. а также задолженность по договору кредитной линии № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8 476 903 Долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 232 011,82 Долларов США и неустойка в размере 102 551,60 Долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13404/2018 вступило в законную силу 08.08.2018.

До настоящего времени требования по уплате суммы долга ООО «Южно-Владигорское» не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-65419/2019 ООО «Южно-Владигорское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ основанные на договорах об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 и № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 (с учетом валютного курса по состоянию на 25.08.2020) в размере 6.229.778.543,00 руб. основного долга, 240.046.984,50 руб. процентов за пользование кредитом, а также 22.749.263,95 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.08.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 14.02.2015 в размере 22 212 230 824,43 руб.

Указанное заявление принято судом к производству, определением от 27.09.2021 требований Банка в указанной части выделено в отдельное производство.

До настоящего времени процедура банкротства должника не закончена (прекращена), требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Южно-Владигорское» возникших из договора об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 между Банком и третьим лицом – ФИО2 заключено два договора залога:

1. Договор № 018/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «НАЙТСТАР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от 19.08.2016

В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банк в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права).

Согласно разделу 2 настоящего договора залога ФИО2, предоставляя Банку за третье лицо обеспечение, ознакомлен со всеми условиями основного обязательства, в частности ФИО2 известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 24 марта 2026 года (п. 2.1. договора залога).

В соответствии с п. 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО «НАЙТСТАР» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в п. 3.4. договора и составляет 161 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

2. Договор № 018/ДЗ-16-2 залога доли в уставном капитале ООО «ЮжноВладигорское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (последующий залог) от 21.04.2016.

В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банка в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права).

Согласно разделу 2 настоящего договора залога ФИО2, предоставляя Банку за третье лицо обеспечение ознакомлен со всеми условиями основного обязательства, в частности ФИО2 известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 24 марта 2026 года (п. 2.1. договора залога).

В соответствии с п. 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО «Южно-Владигорское» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в п. 3.4. договора и составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

3. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Южно-Владигорское», возникших из договора об открытии кредитной линии № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 между Банком и третьим лицом – ФИО2 заключен договор залога № 120/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» от 28.03.2016.

В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банк в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права).

Согласно разделу 2 настоящего договора залога ФИО2, предоставляя Банку за третье лицо обеспечение, ознакомлен со всеми условиями основного обязательства, в частности ФИО2 известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 08.11.2019 года (п. 2.1. договора залога).

В соответствии с п. 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО «Южно-Владигорское» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в п. 3.4. договора и составляет 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Суд, соглашаясь с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС 15-1923).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одном стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении (заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности, срок на судебную защиту начинает течь с момента, когда возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - даты, когда истец узнал о нарушении своего права, которым является просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка как и залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, данную денежную сумму должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что с момента начисления неустойки в рамках кредитного договора, ПАО Банк «ЮГРА» становится известно о нарушении его прав со стороны Заемщика в виде ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи, с чем им производится начисление неустойки.

Соответственно, этого момента у ПАО Банк «ЮГРА» возникает право на обращение взыскания на залог, и с этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В связи с этим, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности не прерывается на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому даже при исчислении срока исковой давности с даты направления требования о досрочном возврате кредита срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не прерывается и продолжает течь.

Относительно исчисления срока исковой давности с даты окончания срока пользования кредитом, суд отмечает следующее.

Верховный суд РФ в своем Определении от 19.05.3022 № 305-ЭС22-5338 указал на то, что: «довод Банка о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока кредитного договора подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021 указано:

«Суд первой инстанции, исходя из содержания обязательства общества «Техметод» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии и обязательств общества «Мосмебель» (залогодатель) по договорам об ипотеке, обеспечивавшим исполнение обязательств заемщика, квалифицировал вытекающие из названных обязательств требования Банка «Югра» соответственно как главное (к обществу «Техметод») и дополнительные (к обществу «Мосмебель»), на основании чего сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к заемщику о возврате кредита, Банк «Югра» с настоящим иском обратился 30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «Мосмебель». Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильными. Пункт 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен. При этом правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ сроку правила главы 12 ГК РФ не подлежал применению. Поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен, довод Банка «Югра» о том, что с учетом предусмотренного договором об открытии кредитной линии срока пользования кредитом залог должен действовать до 05.07.2026, правового значения не имеет».

Таким образом, срок существования материального права (срок договора залога) не влияет на применение срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору просрочка оплаты очередного кредитного платежа по основному долгу и процентов.

Таким образом, расчет исковой давности по требованию об обращении взыскания по договорам залога № 018/ДЗ-16 от 29.08.2016, № 018/ДЗ-16-2 от 21.04.2016, № 120/ДЗ-16 от 28.03.2016 необходимо отсчитывать с 29.11.2017, а истечение срока исковой давности по требованиям из указанных договоров произошло 29.11.2020.

Истец, в свою очередь, обратился в суд с требованиями по договорам залога 29.09.2022, то есть спустя 4 года и 10 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская