АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-17937/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии до перерыва: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2017, 

от ответчика ООО «Премьер-строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017,

от ООО «Евроскай»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017.

в присутствии после перерыва: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – ООО «Енисейлесозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее – ООО «Премьер-строй», ответчик) о взыскании 20 783 руб. 36 коп. долга по договору денежного займа с процентами № 70 от 19.07.2011, 5 195 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2015 по 23.06.2017, процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2017 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического возврата займа. 

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер - Групп» (далее – ООО «Премьер - Групп»).

21.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Судом установлено, что ООО «Премьер - Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано в связи с чем, суд определил исключить указанное лицо из числа лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 09.10.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований и взыскании с ответчика 251 972 руб. 06 коп. долга по договору денежного займа с процентами № 70 от 19.07.2011, 309 622 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа по ставке 12,5% за период с 25.06.2015 по 27.07.2017, а также указанных процентов за период с 28.07.2017 по день фактического возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического возврата займа. 

В судебном заседании 07.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 251 972 руб. 06 коп. долга по договору денежного займа с процентами № 70 от 19.07.2011, 309 622 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа по ставке 12,5% за период с 25.06.2015 по 27.07.2017, а также указанных процентов за период с 28.07.2017 по день фактического возврата займа, 794 823 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 07.11.2017, а также указанных процентов за период с 08.11.2017 по день фактического возврата займа. 

В судебном заседании 04.12.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований и взыскании с ответчика 495 756 руб. 80 коп. долга по договору денежного займа с процентами № 70 от 19.07.2011, 145 840 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа по ставке 12,5% за период с 25.06.2015 по 31.10.2017, а также указанных процентов за период с 01.11.2017 по день фактического возврата займа, 846 834 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 31.10.2017, а также указанных процентов за период с 01.11.2017 по день фактического возврата займа. 

Определением от 04.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – ООО «Евроскай»).

Определением от 29.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании 05.03.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчиков 222 874 руб. 93 коп. долга по договору денежного займа с процентами № 70 от 19.07.2011, процентов за пользование суммой займа по ставке 12,5% за период с 27.02.2018 по день фактического возврата займа, процентов, начисленных на сумму займа по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 02.05.2015 по 27.02.2018 в размере 859 509 руб. 74 коп. с последующим их начислением, начиная с 28.02.2018 по день фактического возврата займа. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

От МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступили дополнительные документы, согласно определению суда об истребовании доказательств от 05.03.2018.

Представитель истца представил письменные пояснения, контррасчет на расчет ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании 222 874 руб. 93 коп. долга по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, процентов за пользование суммой займа по ставке 12,5% за период с 27.02.2018 по день фактического возврата займа, а также ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части процентов, начисленных на сумму займа по правилам статьи 395 ГК РФ, до 817 821 руб. 76 коп. за период с 02.05.2015 по 26.02.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца уточнении и уменьшении размера исковых требований в части процентов, начисленных на сумму займа по правилам статьи 395 ГК РФ, до 817 821 руб. 76 коп. за период с 02.05.2015 по 26.02.2018 удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков представил контррасчет процентов по договору займа, а так же письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва до 15 час. 00 мин. в целях оформления надлежащего заявления либо доверенности представителя с правом на заявление отказа от иска.   

Ходатайство представителя истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. текущего дня. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Для участия в судебном заседании после перерыва явился представитель истца, представители ответчиков, а также третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились. 

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, представил письменное заявление подписанное директором ООО «Енисейлесозавод» ФИО6, которое приобщено к материалам дела. 

Определением от 10.04.2018 прекращено производство по делу № А33-17937/2017 в части требований о взыскании 222 874 руб. 93 коп. долга по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, процентов за пользование суммой займа по ставке 12,5% за период с 27.02.2018 по день фактического возврата займа.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление, ответчики ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» исковые требования не признают, ссылаются на то, что из разделительного баланса не следует, что задолженность реорганизованного ООО «Премьер-строй» перед ООО «Енисейлесозавод» перешла в составе кредиторской задолженности к ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» или ООО «Евроскай».

Согласно отзывам ООО «Премьер-строй» ответчик частично признал исковые требования, в связи с чем, 26.02.2018 задолженность и сумма процентов за пользование займом погашена им в полном объеме. При этом ответчик исходил из положений договора о переводе долга от 01.09.2014, согласно которого сторонами на 01.09.2014 размер задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 определен в размере 68 433 000 руб., а сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере 14 779 116 руб. 50 коп.

Вместе с тем начисление процентов по статье 395 ГК РФ ООО «Премьер-строй» считает неправомерным, поскольку задолженность у ответчика возникла не по его вине, а по причине неоднозначного исчисления процентов по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70. При этом ответчик просил к процентам, начисленным за просрочку возврата займа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

03.04.2018 ООО «Премьер-строй» представило новый контррасчет процентов и пояснило, что по состоянию на 24.06.2015 ООО «Премьер - Групп» погасило задолженность почти в полном объеме, непогашенной осталась только часть процентов в размере 242 998 руб. 04 коп., которая оплачена ответчиком 26.02.2018.

В представленных в материалы дела пояснениях истец указал, что в договоре о переводе долга допущена арифметическая ошибка при расчете основного долга и процентов по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, поэтому фактически на момент подписания договора к ООО «Премьер-строй» перешло обязательство по оплате задолженности в большем размере. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.07.2011 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 70 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 20 000 000 руб. (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Как следует из пункта 2.2 договора, возврат суммы займа происходит до 18.07.2013. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно и частями.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12,5 % годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (не включая эту дату) и заканчивается датой поступления денежных средств на счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней. В случае досрочного возврата части суммы займа проценты начисляются на оставшуюся часть суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата процентов, начисленных на сумму займа, производится ежеквартально, не позднее 19 числа последнего месяца расчетного квартала. Под расчетным кварталом понимается период с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается 19 числа третьего месяца. Оплата процентов, начисленных на сумму займа за последний квартал, производится одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и прекращается при выполнении сторонами всех принятых по договору обязательств.

10.08.2011 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 1), по условиям пункта 1 которого пункт 1.1 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Займодавец передает заемщику заем на общую сумму 40 000 000 руб. (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором».

27.12.2012 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 2), по условиям пункта 1 которого пункт 1.1 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Займодавец передает заемщику заем на общую сумму 60 000 000 руб. (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором».

02.07.2013 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 3), по условиям пункта 1 которого пункт 1.1 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Займодавец передает заемщику заем на общую сумму 66 140 000 руб. (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 пункт 2.2 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Возврат суммы займа происходит до 18.07.2014. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно и частями».

02.09.2013 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 4), по условиям пункта 1 которого пункт 1.1 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Займодавец передает заемщику заем на общую сумму 68 433 000 руб. (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором».

18.07.2014 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 5), по условиям пункта 1 которого пункт 2.2 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Возврат суммы займа происходит до 01.05.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно и частями».

01.09.2014 между ООО «Премьер - Групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник) заключен договор о переводе долга по договору займа (далее – договор о переводе долга), который согласован с директором ООО «Енисейлесозавод» - ФИО6

Как следует из пункта 1.1 договора о переводе долга, первоначальный должник с согласия ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 19.07.2011 № 70, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора составляет 83 212 116 руб. 50 коп., в том числе: 

- сумма основного долга – 68 433 000 руб.;

- сумма подлежащих уплате процентов – 14 779 116 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от 19.07.2011 №70 прекращаются с момента вступления в силу договора о переводе долга.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств к нему (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Енисейлесозавод» перечислило на расчетный счет ООО «Премьер - Групп» сумму займа платежными поручениями от 20.07.2011 № 208 на сумму 3 300 000 руб., от 21.07.2011 № 209 на сумму 700 000 руб., от 25.07.2011 № 227 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2011 № 241 на сумму 4 000 000 руб., от 01.08.2011 № 271 на сумму 2 500 000 руб., от 04.08.2011 № 300 на сумму 3 000 000 руб., от 04.08.2011 № 303 на сумму 2 500 000 руб., от 10.08.2011 № 342 на сумму 2 500 000 руб., от 01.09.2011 № 503 на сумму 2 000 000 руб., от 15.09.2011 № 598 на сумму 1 000 000 руб., от 15.09.2011 № 599 на сумму 3 300 000 руб., от 16.09.2011 № 610 на сумму 850 000 руб., от 23.09.2011 № 652 на сумму 5 000 000 руб., от 03.10.2011 № 716 на сумму 600 000 руб., от 14.10.2011 № 788 на сумму 450 000 руб., от 19.10.2011 № 818 на сумму 2 000 000 руб., от 28.10.2011 № 896 на сумму 400 000 руб., от 07.02.2012 № 121 на сумму 1 300 000 руб., от 09.02.2012 № 139 на сумму 958 000 руб., от 29.02.2012 № 283 на сумму 570 000 руб., от 01.03.2012 № 287 на сумму 1 500 000 руб., от 26.03.2012 № 454 на сумму 3 000 000 руб., от 05.04.2012 № 506 на сумму 580 000 руб., от 02.10.2012 № 797 на сумму 789 476 руб. 03 коп., от 02.10.2012 № 798 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2012 № 803 на сумму 900 000 руб., от 24.10.2012 № 957 на сумму 900 000 руб., от 30.10.2012 № 1 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2012 № 18 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2012 № 50 на сумму 500 000 руб., от 12.11.2012 № 79 на сумму 5 000 000 руб., от 03.12.2012 № 247 на сумму 1 600 000 руб., от 21.12.2012 № 376 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2012 № 405 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2012 № 414 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2013 № 42 на сумму 1 000 000 руб., от 22.01.2013 № 85 на сумму 2 000 000 руб., от 24.01.2013 № 101 на сумму 600 000 руб., от 30.01.2013 № 137 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2013 № 166 на сумму 1 100 000 руб., от 13.02.2013 № 209 на сумму 3 300 000 руб., от 15.02.2013 № 226 на сумму 3 000 000 руб., от 25.04.2013 № 692 на сумму 400 000 руб., от 30.04.2013 № 716 на сумму 1 200 000 руб., от 06.06.2013 № 929 на сумму 400 000 руб., от 21.06.2013 № 1004 на сумму 500 000 руб., от 24.06.2013 № 1021 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2013 № 1062 на сумму 1 200 000 руб., от 02.07.2013 № 1074 на сумму 4 000 000 руб., от 05.07.2013 № 1120 на сумму 900 000 руб., от 09.07.2013 № 1141 на сумму 1 300 000 руб., от 17.07.2013 № 1216 на сумму 800 000 руб., от 29.07.2013 № 1279 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2013 № 1303 на сумму 1 200 000 руб., от 01.08.2013 № 1322 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2013 № 1349 на сумму 300 000 руб., от 13.08.2013 № 1377 на сумму 1 000 000 руб., от 20.08.2013 № 1421 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2013 № 1498 на сумму 1 153 000 руб., от 30.09.2013 № 1655 на сумму 1 140 000 руб.

ООО «Премьер - Групп» частично погасило задолженность и проценты платежными поручениями от 26.12.2011 № 855 на сумму 1 086 421 руб. 24 коп., от 11.01.2012 № 1 на сумму 4 278 000 руб., от 09.04.2012 № 43 на сумму 1 716 548 руб. 52 коп., от 17.08.2012 № 195 на сумму 1 234 778 руб., от 17.08.2012 № 197 на сумму 12 395 222 руб., от 16.08.2012 № 191 на сумму 136 152 руб. 53 коп., от 16.08.2012 № 193 на сумму 3 384 254 руб. 03 коп., от 19.02.2015 № 5 на сумму 4 325 911 руб. 88 коп., от 03.06.2015 № 19 и 20 на сумму 49 997 000 руб., от 22.06.2015 на сумму 35 294 542 руб. 74 коп., от 26.02.2018 № 92 на сумму 438 756 руб. 66 коп.

26.06.2017 ООО «Енисейлесозавод» направило в адрес ООО «Премьер-строй» претензию от 23.06.2017 об оплате суммы займа в размере 20 783 руб. 36 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2015 по 23.06.2017 в размере 5 195 руб. 84 коп., процентов за пользование суммой займа с 24.04.2017 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 24.06.2017 в размере 20 783 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2017 по день фактического возврата займа.

Указанная претензия получена ответчиком 12.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

27.07.2017 ООО «Енисейлесозавод» направило в адрес ООО «Премьер-строй» уточненную претензию от 27.07.2017 об оплате суммы займа в размере 251 972 руб. 06 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2015 по 27.07.2017 в размере 309 622 руб. 05 коп., процентов за пользование суммой займа с 28.07.2017 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического возврата займа.

Указанная претензия получена ответчиком 03.08.2017.

02.11.2017 ООО «Енисейлесозавод» направило в адрес ООО «Премьер-строй» уточненную претензию от 31.10.2017 об оплате суммы займа в размере 495 795 руб. 80 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2015 по 31.10.2017 в размере 145 840 руб. 79 коп., процентов за пользование суммой займа с 01.11.2017 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 31.10.2017 в размере 846 834 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по день фактического возврата займа.

Указанная претензия получена ответчиком 14.11.2017.

21.06.2017 единственным участником ООО «Премьер-строй» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Премьер-строй» находится в процессе реорганизации.

Сообщение о реорганизации ООО «Премьер-строй» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 27 (641) часть 1 от 12.07.2017, повторно сообщение о реорганизации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 32 (646) часть 1 от 16.08.2017.

Разделительный баланс от 25.09.2017 представлен в материалы дела.

Согласно передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО «Премьер-строй» распределено следующим образом:

- ООО «Премьер-строй» переданы помещение № 17 по ул. Деповская стоимостью 51 269 000 руб., логистический центр стоимостью 8 311 000 руб., система кондиционирования помещений по ул. Деповская, д. 15, стоимостью 15 558 000 руб., запасы стоимостью 24 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 285 000 руб., кредиторская задолженность 76 694 000 руб., кредиты и займы на сумму 18 953 000 руб. (баланс 95 657 000 руб.);

- ООО «Евроскай» переданы помещения № 45 стоимостью 7 737 000 руб., № 64 стоимостью 7 753 000 руб., № 88 стоимостью 7 624 000 руб., № 107 стоимостью 7 095 000 руб., № 132 стоимостью 7 104 000 руб., № 10 стоимостью 21 376 000 руб., № 8 стоимостью 13 669 000 руб., № 6 стоимостью 14 921 000 руб., № 4 стоимостью 34 316 000 руб., № 12 стоимостью 4 778 000 руб. по ул. Деповская, 15, запасы стоимостью 2 027 000 руб., кредиторская задолженность в размере 3 615 000 руб., кредиты и займы на сумму192 261 000 руб. (баланс 195 876 000 руб.);

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы помещения № 2, 146 стоимостью 13 302 000 руб., № 13 стоимостью 7 422 000 руб., № 5 стоимостью 33 260 000 руб., № 14 стоимостью 1 113 000 руб., № 3 стоимостью 2 722 000 руб., № 49 стоимостью 672 000 руб., №№ 16, 21, 22, 23, 25 стоимостью 778 000 руб., № 27 стоимостью 1 414 000 руб., № 1 стоимостью 13 476 000 руб. по ул. Деповская, 15, трансформаторная будка стоимостью 468 000 руб., СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 руб., запасы стоимостью 1 809 000 руб., кредиторская задолженность в размере 2 407 000 руб., кредиты и займы на сумму 73 305 000 руб. (баланс 80 516 000 руб.).

Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании вновь образованных юридических лиц 08.11.2017.

Согласно пояснениям ответчика и уточнениям от 15.11.2017 к передаточному акту от 25.09.2017 размер кредитного обязательства ООО «Премьер-строй» по договору от 19.07.2011 № 70 составил 351 000 руб.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой возврата суммы займа, ООО «Енисейлесозавод» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 821 руб. 76 коп. за период с 02.05.2015 по 26.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Между истцом и ООО «Премьер - Групп» возникли заемные правоотношения по договору от 19.07.2011 № 70, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Премьер - Групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник) заключен договор о переводе долга по договору займа (далее – договор о переводе долга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга первоначальный должник с согласия ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 19.07.2011 № 70, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора составляет 83 212 116 руб. 50 коп., в том числе: 

- сумма основного долга – 68 433 000 руб.;

- сумма подлежащих уплате процентов – 14 779 116 руб. 50 коп.

На договоре о переводе долга от 01.09.2014 имеется отметка истца от 01.09.2014 о согласовании перевода долга. Истцом факт одобрения перевода долга на основании договора от 01.09.2014 не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Доказательства перевода долга по договору займа от 19.07.2011 № 70 с ООО «Премьер - Групп» к ООО «Премьер-строй» с согласия ООО «Енисейлесозавод» представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к ООО «Премьер-строй».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом суммы займа ООО «Премьер - Групп» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2011 № 208 на сумму 3 300 000 руб., от 21.07.2011 № 209 на сумму 700 000 руб., от 25.07.2011 № 227 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2011 № 241 на сумму 4 000 000 руб., от 01.08.2011 № 271 на сумму 2 500 000 руб., от 04.08.2011 № 300 на сумму 3 000 000 руб., от 04.08.2011 № 303 на сумму 2 500 000 руб., от 10.08.2011 № 342 на сумму 2 500 000 руб., от 01.09.2011 № 503 на сумму 2 000 000 руб., от 15.09.2011 № 598 на сумму 1 000 000 руб., от 15.09.2011 № 599 на сумму 3 300 000 руб., от 16.09.2011 № 610 на сумму 850 000 руб., от 23.09.2011 № 652 на сумму 5 000 000 руб., от 03.10.2011 № 716 на сумму 600 000 руб., от 14.10.2011 № 788 на сумму 450 000 руб., от 19.10.2011 № 818 на сумму 2 000 000 руб., от 28.10.2011 № 896 на сумму 400 000 руб., от 07.02.2012 № 121 на сумму 1 300 000 руб., от 09.02.2012 № 139 на сумму 958 000 руб., от 29.02.2012 № 283 на сумму 570 000 руб., от 01.03.2012 № 287 на сумму 1 500 000 руб., от 26.03.2012 № 454 на сумму 3 000 000 руб., от 05.04.2012 № 506 на сумму 580 000 руб., от 02.10.2012 № 797 на сумму 789 476 руб. 03 коп., от 02.10.2012 № 798 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2012 № 803 на сумму 900 000 руб., от 24.10.2012 № 957 на сумму 900 000 руб., от 30.10.2012 № 1 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2012 № 18 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2012 № 50 на сумму 500 000 руб., от 12.11.2012 № 79 на сумму 5 000 000 руб., от 03.12.2012 № 247 на сумму 1 600 000 руб., от 21.12.2012 № 376 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2012 № 405 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2012 № 414 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2013 № 42 на сумму 1 000 000 руб., от 22.01.2013 № 85 на сумму 2 000 000 руб., от 24.01.2013 № 101 на сумму 600 000 руб., от 30.01.2013 № 137 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2013 № 166 на сумму 1 100 000 руб., от 13.02.2013 № 209 на сумму 3 300 000 руб., от 15.02.2013 № 226 на сумму 3 000 000 руб., от 25.04.2013 № 692 на сумму 400 000 руб., от 30.04.2013 № 716 на сумму 1 200 000 руб., от 06.06.2013 № 929 на сумму 400 000 руб., от 21.06.2013 № 1004 на сумму 500 000 руб., от 24.06.2013 № 1021 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2013 № 1062 на сумму 1 200 000 руб., от 02.07.2013 № 1074 на сумму 4 000 000 руб., от 05.07.2013 № 1120 на сумму 900 000 руб., от 09.07.2013 № 1141 на сумму 1 300 000 руб., от 17.07.2013 № 1216 на сумму 800 000 руб., от 29.07.2013 № 1279 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2013 № 1303 на сумму 1 200 000 руб., от 01.08.2013 № 1322 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2013 № 1349 на сумму 300 000 руб., от 13.08.2013 № 1377 на сумму 1 000 000 руб., от 20.08.2013 № 1421 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2013 № 1498 на сумму 1 153 000 руб., от 30.09.2013 № 1655 на сумму 1 140 000 руб.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 18.07.2014 № 5 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, пункт 2.2 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Возврат суммы займа происходит до 01.05.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно и частями».

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12,5 % годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (не включая эту дату) и заканчивается датой поступления денежных средств на счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней. В случае досрочного возврата части суммы займа проценты начисляются на оставшуюся часть суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата процентов, начисленных на сумму займа, производится ежеквартально, не позднее 19 числа последнего месяца расчетного квартала. Под расчетным кварталом понимается период с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается 19 числа третьего месяца. Оплата процентов, начисленных на сумму займа за последний квартал, производится одновременно с возвратом суммы займа.

ООО «Премьер - Групп» оплатило задолженность и проценты за пользование займом платежными поручениями от 16.08.2012 № 191 на сумму 136 152 руб. 53 коп., от 17.08.2012 № 195 на сумму 1 234 778 руб., от 09.04.2012 № 43 на сумму 1 716 548 руб. 52 коп., от 26.12.2011 №855 на сумму 1 086 421 руб. 24 коп., от 17.08.2012 № 197 на сумму 12 395 222 руб., от 16.08.2012 № 193 на сумму 3 384 254 руб. 03 коп., от 11.01.2012 № 1 на сумму 4 278 000 руб., от 19.02.2015 № 5 на сумму 28 600 000 руб., от 03.06.2015 № 20 на сумму 9 997 000 руб., от 03.06.2015 № 19 на сумму 40 000 000 руб., от 22.06.2015 № 21 на сумму 35 294 542 руб. 74 коп., от 26.02.2018 № 92 на сумму 438 756 руб. 66 коп. 

Из искового заявления, расчета задолженности и пояснений истца следует, что указание в договоре о переводе долга от 01.09.2014 на то, что задолженность ООО «Премьер - Групп» по договору займа составляет 83 212 116 руб. 50 коп., обусловлено технической ошибкой, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поступавшие от ООО «Премьер - Групп» платежи в отсутствие специального соглашения распределялись истцом по правилам статьи 319 ГК РФ.

При этом доказательства того, что истец обращался к ответчику или ООО «Премьер - Групп» с требованием об устранении допущенной технической ошибки в указании суммы задолженности и процентов за пользование суммой займа в договоре о переводе долга или каким-либо иным образом выразил свое несогласие с указанным в договоре размером задолженности, материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На момент рассмотрения спора договор о переводе долга содержит все существенные условия, согласованные сторонами, сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

При этом судом отклоняется довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора о переводе долга в связи с неправильным определением размера задолженности в пункте 1.1 договора, поскольку с учетом положений статей 319, 421, 431, 809, 810 ГК РФ стороны были вправе по своему усмотрению определить размер задолженности и процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, до 03.04.2018 ответчик ссылался на действительность договора о переводе долга и приводил контррасчет задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, исходя из положений пункта 1.1 договора о переводе долга. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о ничтожности договора о переводе не имеет правового значения, поскольку ответчик действует в нарушение, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом довод ответчика об указании в назначении платежа в платежных поручениях ООО «Премьер-групп» об оплате задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, а не по договору о переводе долга не свидетельствует о том, что погашение задолженности осуществлялось без учета положений договора о переводе долга, тем более, что новый должник ООО «Премьер-Строй» 26.02.2018 погасил остаток задолженности перед истцом. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

При проверке представленных в материалы дела сторонами расчетов задолженности, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа суд пришел к выводу, что они произведены не верно, без учета положений пунктов 2.3 и 2.4 договора займа, пункта 1.1 договора о переводе долга, а также статьи 319 ГК РФ.

Суд исходит из положений пункта 1.1 договора о переводе долга от 01.09.2014, согласно которого сторонами на момент подписания договора - 01.09.2014 определен размер задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 в размере 68 433 000 руб., а сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере 14 779 116 руб. 50 коп.

На основании пункта 2.4 договора займа оплата процентов, начисленных на сумму займа, производится ежеквартально, не позднее 19 числа последнего месяца расчетного квартала. Под расчетным кварталом понимается период с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается 19 числа третьего месяца. Оплата процентов, начисленных на сумму займа за последний квартал, производится одновременно с возвратом суммы займа. Следовательно, сторонами установлены расчётные кварталы: июль-октябрь, октябрь-январь, январь-апрель, апрель-июль.

Таким образом, верный расчет задолженности по договору займа будет следующим:

- с 02.09.2014 по 19.01.2015 размер процентов за пользование суммой займа: 68 433 000 * 12,5% * 140 / 365 = 3 281 034,25 + 14 779 116,50 = 18 060 150,75 руб.

19.02.2015 поступил платеж – 4 325 911,88 руб., поэтому задолженность по процентам за пользование суммой займа составит 13 734 238,87 руб.

- с 20.01.2015 по 19.04.2015 размер процентов за пользование суммой займа: 68 433 000 * 12,5% * 90 / 365 = 2 109 236,30 + 13 734 238,87 = 15 843 475,17 руб.

04.06.2015 поступил платеж – 49 997 000 руб., поэтому задолженность по процентам за пользование суммой займа составит 0 руб., а сумма основного долга – 34 279 475,17 руб.

- с 20.04.2015 по 24.06.2015 размер процентов за пользование суммой займа: 34 279 475,17 * 12,5% * 66 / 365 = 774 810,06 руб.

24.06.2015 поступил платеж 35 294 542 руб. 74 коп., поэтому переплата составит 240 257, 51 руб. (35 294 542,74 – 34 279 475,17 – 774 810,06).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Премьер-строй» процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 817 821 руб. 76 коп. за период с 02.05.2015 по 26.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения, чтобы определить размер процентов за просрочку возврата суммы займа, необходимо сначала установить размер задолженности по договору займа, на который подлежат начислению проценты в порядке статей 395 и 811 ГК РФ.

Представленные в материалы дела расчет исковых требований и контррасчет ответчика проверены судом, произведены сторонами не верно, поскольку они не верно определили размер основного долга по договору займа.

При этом верный расчет процентов за просрочку возврата суммы займа должен быть следующим.

Период просрочки – с 02.05.2015 по 24.06.2015:

- c 02.05.2015 по 31.05.2015 = 30 дней, 8,25% = 34 279 475,17 / 100 * 8,25 / 365 * 30 = 232 443,02 руб.; 

- c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней, 10,89% = 34 279 475,17 / 100 * 10,89 / 365 * 14 = 143 184,90 руб.; 

- c 15.06.2015 по 24.06.2015 = 10 дней, 10,81% = 34 279 475,17 / 100 * 10,81 / 365 * 10 = 101 523,60 руб. 

Проценты за все периоды составят 477 151 руб. 52 коп.

С учетом переплаты в размере 240 257 руб. 51 коп., задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа на момент подачи иска составила 236 894 руб. 01 коп. (477 151,52 - 240 257,51).

Вместе с тем, после обращения ООО «Енисейлесозавод» с настоящим иском ООО «Премьер-строй» платежным поручением от 26.02.2018 № 92 на сумму 438 756 руб. 66 коп. полностью погасило задолженность. 

Ответчиком заявлено о применении применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем доказательства наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными к взысканию в настоящем деле, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения требований ООО «Енисейлесозавод» на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 № 896.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ (28,97% удовлетворенных требований), 5 606 руб. 75 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Премьер-строй» в доход федерального бюджета, 11 749 руб. 25 коп. государственной пошлины – с ООО «Енисейлесозавод» в доход федерального бюджета.

С учетом добровольного и полного погашения задолженности по договору займа ООО «Премьер-строй», суд не усматривает оснований для солидарного взыскания заявленной ко взысканию задолженности с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 606 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 749 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур