ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1149/18

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 №1451/2018,

от ООО «Лотан» - представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лотан»  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 06.03.2018 по делу №А41-1149/18, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску ИП ФИО2 к  ООО «Лотан» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Лотан», ответчик) о взыскании 149 347 руб. неустойки  по договору долевого участия в строительстве; 74 673 руб. 86 коп. штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу №А41-1149/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4 (выделенный том, л.д. 1).

До принятия судебного акта по существу ООО «Лотан» предъявило встречный иск к ИП ФИО2 о признании незаключенным соглашения об уступке права требований от 07.12.2047 №13-9/17, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 (выделенный том, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области 06.03.2018 по делу №А41-1149/18 встречное исковое заявление возвращено (выделенный том, л.д. 6).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Лотан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Лотан», третьего лица, надлежащим образом извещенноых о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления иска, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске требования, являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, при этом, с разным процессуальным кругом участников, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.

Иного из встречного искового заявления не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что рассмотрение первоначального иска без встречных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов.

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным, так как при отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что один из ответчиков по встречному иску является физическое лицо ФИО4, не являющийся предпринимателем.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ. 

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в части спорных правоотношений, отсутствуют, а поэтому вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду является правильным, основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда изложенные в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу №А41-1149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич