СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-25558/2017(07АП_1475/18)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Назарова А.В.,

                                                                       Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (судья Г.Л. Амелешина)  по иску закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 19 купли-продажи векселей от 12.09.2014 в размере 4 698 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 162 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность №1 от 28.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РУСКИТ» (далее – ЗАО «РУСКИТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании 4 698 900 рублей  задолженности по договору № 19 купли-продажи векселей от 12.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 162 руб. за период с 01.10.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Технострой» не было извещено арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017.

Ответчик указывает, что извещение о наличии письма должно было быть направлено в адрес ООО «Технострой» Почтой России дважды. Однако оператором связи ни первичное, ни вторичное извещения о наличии судебного письма в адрес ответчика не направлялось. Из отслеживания почтовых отправлений ФГУП Почта России о движении письма с определением арбитражного суда о судебном заседании следует, что письмо было сдано оператору связи 24.11.2017, прибыло в отделение по месту нахождения ООО «Технострой» 07.12.2017. Однако письмо без указания причин не было вручено ответчику, а 19.12.2017 покинуло пункт хранения и прибыло в арбитражный суд 20.12.2017, то есть после 18.12.2017 – даты судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда.

Более того, ООО «Технострой» не было заинтересовано в рассмотрении данного дела в его отсутствие, поскольку у ответчика отсутствует спорная задолженность перед истцом, взаимные обязательства сторон погашались зачетом взаимных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.05.2018.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции не установив причины невручения организацией почтовой связи почтового отправления в связи с «возвращается по истечении срока хранения», пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступило возражение на исковой заявление, в котором он указывает, что между ЗАО «РУСКИТ» и ООО «Сибновострой» было заключено несколько договоров купли-продажи векселей и договор поставки №24 от 01.08.2012, при этом взаимные обязательства по указанным договорам погашались взаимозачетами, в том числе и оп спорному обязательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своих требованиях.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РУСКИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СибНовострой»  (далее – ООО «СибНовострой») был заключен договор №19 купли-продажи векселей от 12.09.2014 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора, сторона 1 продает, а сторона 2 приобретает ценные бумаги общей номинально стоимостью 4 333 430 руб., а именно: 

№ пп

Эмитент

Серия и № векселя дата составления

Вексельная сумма

Срок платежа

Место платежа

% ставка

I

Общество с ограниченной ответственностью Строительно- финансовая корпорация «Сибстрой»

№71 (СП2-65) 13.08.2014

4 333 430 (Четыре миллиона триста тридцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек

По предъявлении

ООО СФК «Сибстрой» Новосибирск, ул.Муссы Джалиля, 21/4

0%

 

Всего

4 333 430,00

 

 

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 4 698 900 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расчет за приобретаемый вексель производится любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в период не позднее 30.09.2014.

12.09.2014 по акту приема-передачи векселей Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла ценные бумаги общей номинальной стоимостью 4 333 430 (Четыре миллиона триста тридцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СибНовострой» сменило наименование на ООО «Технострой».

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату, ЗАО «РУСКИТ» направило в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительной оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения и послужило основанием для обращения ЗАО «РУСКИТ» в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ЗАО «РУСКИТ» ФИО2, указал, что после проведения инвентаризации дебиторской задолженности было выявлено, что у ООО «Технострой» числится задолженность по договору №19 от 12.09.2014 в размере 4 698 900 рублей.

 Доказательств подтверждения оплаты не имеется.

В возражение ответчиком в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований №4 от 30.10.2014 в соответствии, с которым сторона 2 полностью погашает задолженность стороны 2 по договору купли-продажи векселей №19 от 12.09.2014 в размере 4 698 900 руб., а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 по договору поставки №24 от 01.08.2013 в размере 4 698 900 рублей.

Представленный акт истцом не оспаривается, следовательно, у ООО «Технострой» задолженность по указанному договору отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167, 170  110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 по делу №А45-25558/2017  отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

М.Ю. Кайгородова

 

Судьи

 

А.В. Назаров 

 

Д.Г. Ярцев