ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105105/17

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании:                                

от заявителя по делу - Арбитражного суда Свердловской области: Дрягин И.В., по доверенности от 22.01.2018 № 384,

от заинтересованного лица - ФАС РФ: ФИО2, по доверенности от 04.09.2017 № ИА/60998/17,

от третьего лица - ООО «Канцбюро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу А41-105105/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению Арбитражного суда Свердловской области к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании незаконным решения, третье лицо: ООО «Канцбюро», 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России) о признании незаконным Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - заинтересованное лицо,) по итогам рассмотрения жалобы ООО "Канцбюро" на действия Комиссии Заявителя от 11.09.2017 по делу N К-1180/17 в части признания в действиях заявителя нарушений части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ФАС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Канцбюро», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru). 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Свердловской области являлся заказчиком закупки на поставку канцелярских принадлежностей, осуществляемой путем электронного аукциона (Извещение N 0162100021817000058).

По окончании срока приема заявок, оператором электронной площадки заказчику направлены семь первых частей заявок участников аукциона.

Согласно протоколу N 0162100021817000058/1 от 24.08.2017 комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку N 3.

Основанием для принятия решения об отклонении заявки было непредставление участником информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: в сведениях участника отсутствовала информация о количестве поставляемого товара.

Все остальные участники указали в заявках количество поставляемого товара, а также иную необходимую информацию, и были допущены к участию в аукционе.

ООО "Канцбюро" (участник N 3), указав в жалобе, что является подателем отклоненной заявки, посчитало отказ неправомерным и обратилось в ФАС России для обжалования действий комиссии заявителя.

Решением от 11.09.2017 комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях заявителя нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдала предписание, в соответствии с которым заявитель был обязан отменить протокол подведения итогов аукциона от 28.08.2017 N 0162100021817000058/3, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.08.2017 N 0162100021817000058/1 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Предписание заявителем исполнено в установленный срок.

В решении комиссия ФАС России указала на то, что количество товара не является технической, функциональной и качественной характеристикой товара, а значит, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении первой части заявки на участие в аукционе указывать информацию о количестве поставляемого товара, следовательно, заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке количества товара.

Не согласившись с решением от 11.09.2017 по делу N К-1180/17 в части признания в действиях Комиссии Заявителя нарушений ч. 3 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, и.о. председателя Арбитражного суда Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ, но и информацию о количестве товара.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Следовательно, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона (в том числе информацию о количестве товара), но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона (конкретные показатели товара).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, к конкретным показателям относятся не только функциональные, технические, эксплуатационные, т.е. качественные характеристики, но и количественные характеристики объема товара, подлежащего поставке.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно пункту 18.1 документации к аукциону требования к заявке на участие в электронном аукционе изложены заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ.

Так в информационной карте извещения проведенного аукциона указаны следующие конкретные показатели: предмет закупки - поставка канцелярских принадлежностей; характеристики поставляемого товара; количество поставляемого товара, которое определяется отдельно для каждого объекта закупки.

Таким образом, во исполнение статьи 42 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ заказчик правомерно включил в документацию об аукционе конкретные показатели товара, подлежащего поставке, а именно: информацию не только о качественных показателях товара, но и о количестве требуемого для поставки товара.

Указание количества требуемого товара служит цели формирования у заказчика четкого представления о восприятии участником закупки необходимого для заказчика количества предмета поставки (наименования и количества товара) и препятствует возникновению разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора.

Заявитель, осуществляя правомочия заказчика при проведении закупочной процедуры, имеет намерение заключить с победителем закупки государственный контракт на поставку необходимого количества товара.

Отсутствие в заявке участника закупки сведений о количестве товара позволяет заказчику сделать вывод о том, что участник закупки имеет намерение заключить контракт на иных условиях, чем те, которые предусмотрены документацией об аукционе, что, по общему правилу, не допускается в силу требований Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие информации о количестве поставляемого товара правомерно явилось основанием для отказа в допуске этой заявки к участию в рассматриваемом аукционе.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 306-КГ18-2591 по делу N А57-2474/2017. 

Довод комиссии о том, что у участников рассматриваемой закупки не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что комиссия ошибочно отождествляет категории "объект закупки" (статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и "конкретные показатели" (статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), что может привести к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара) и создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 11.09.2017 по делу N К-1180/17 в оспариваемой части является незаконным и нарушающим законные права и интересы Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при повторном проведении электронного аукциона, ООО "Канцбюро" документов на участие не подавало.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 12.09.2017 по делу № А60-60007/16 не является состоятельной, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства, отличные от настоящего дела, в частности рассмотрен вопрос о правомерности отклонения заявки участника, содержащей указание на поставку большего количества товар, нежели указано в документации.

При этом вывод Арбитражного суда Уральского округа о том, что количественные показатели, указанные заказчиком в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо предоставить в первой части заявки, в силу ст. 66 Закона № 44-ФЗ в мотивировочной части постановления отсутствуют.

Комиссия ФАС РФ, приняв оспариваемое решение, нарушило права Заявителя на осуществление закупки и последующее заключение государственного контракта на условиях, изложенных в закупочной документации.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отсутствие в первой части заявки участника сведений о количестве поставляемого товара, имеющего разную тару и упаковку, а также выраженного волеизъявления на поставку товаров в соответствии с закупочной документацией не позволяет Заказчику установить соответствие требуемого товара, что в свою очередь также не позволяет заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов закупки, приводя к неэффективному использованию бюджетных средств. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Решение Комиссии ФАС РФ от 11.09.2017 по делу № К-1180/17, содержащее выводы о том, что действия заявителя нарушают ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, прямым образом затрагивает охраняемые законом интересы Заявителя, так как может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и повлечь негативные последствия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу № А41-105105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.В. Марченкова