АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19875/2020

г. Владивосток

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2010, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2003, адрес: 

<

...> ,каб. 402-403)

о взыскании 164 088 руб. 98 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края, в котором ответчику принадлежали квартиры № 245, 275, 285, 300, 305, 310, 335 за период с сентября 2018 года по август 2019 года, 6 504 руб. 08 коп. пени, и кроме того, 6 117 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании 164 088 рублей 98 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ткущий ремонт многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке, Приморского края, в котором ответчику принадлежали квартиры № 245, 275, 285, 300, 305, 310, 335 за период с сентября 2018 год по август 2019 года, 6 504 рубля 08 копеек пени, 6 117 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

Истцом 21.10.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»  222 028 руб. 96 коп., в том числе 161 454 руб. 98 коп. основного долга и 60 573 руб. 98 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва Истец поддержал последние уточненные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 212 154 рубля 91 копейку, в том числе 161 427 рублей 98 копеек основного долга и 50 726 рублей 93 копейки неустойки.

Ответчик ранее представил отзыв в материалы дела на исковое заявление, по тексту которого указал, что признает исковые требования в части основного долга в отношении квартир №№ 275, 285, 300, 310, 305, 335 

<

...> г. Владивосток. 

В отношении 

<

...> возражает о наличии основной задолженности за период с сентября 2018 года по август 2019 года в указанном размере, считаем обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполненной 01.10.2018, а задолженность в отношении спорного объекта равной 326 руб. 80 коп. за период сентябрь 2018 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, считает произведенный расчёт неустойки, представленный Истцом некорректным, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 4241 устанавливающий мораторий на начисление неустойки по взысканию коммунальных платежей с 06.04.2020 по 31.12.2020, в связи, с чем представляет контррасчет неустойки. Заявил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Истца и возражения Ответчика, суд установил, что ООО ИК «Восточные ворота» являлось застройщиком многоквартирного дома № 9 (3 и 4 блок/секции) по улице Черняховского в г. Владивосток Приморского края.

Администрацией города Владивостока 16.07.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 9 (3 и 4 блок/секции) по улице Черняховского в г. Владивосток Приморского края.

Управление многоквартирным домом № 9 (3 и 4 блок/секции) по улице Черняховского в г. Владивосток Приморского края осуществлял МЖСК «Варяг» на основании решения общего собрания от 23.12.2016 № 77.

 С 16.07.2018 ООО ИК «Восточные ворота» являлось собственником квартир №№ 245, 275, 285, 300, 305, 310, 335 в доме № 9 (3 и 3 блок/секции) по улице Черняховского в г. Владивосток Приморского края.

Во исполнение принятых обязательств Истец оказывал услуги по управлению домом, в связи, с чем выставил к оплате счета на общую сумму 161 454 руб. 98 коп. (с учетом уточнений), которые Ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Неисполнение денежного обязательства, а также оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления Истцом Ответчику неустойки и обращения в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дело на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищным - строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилые помещения, и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному акту или иному документу о передаче, с моменты выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительного кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок внесения платежей предусмотрен пунктом 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

ООО ИК «Восточные ворота» являлось застройщиком многоквартирного дома № 9 (3 и 4 блок/секции) по улице Черняховского в г. Владивосток Приморского края.

Администрацией города Владивостока 16.07.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 9 (3 и 4 блок/секции) по улице Черняховского в г. Владивосток Приморского края.

С 16.07.2018 ООО ИК «Восточные ворота» являлось собственником квартир №№ 245, 275, 285, 300, 305, 310, 335 в доме № 9 (3 и 3 блок/секции) по улице Черняховского в г. Владивосток Приморского края.

 В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком, иск в части суммы основного долга в отношении квартир №№ 275, 285, 300, 310, 335, 305 признан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N520-О в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (ч. 5 ст.49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьей 170 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц в соответствии со статьи 49 АПК РФ. Заявление о признании иска сделано уполномоченным на то представителем ФИО3, действующим на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком требования Истца в части суммы основного долга признаны частично на общую сумму 125 077 руб. 49 коп., заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что в отношении квартиры 245 

<

...> г. Владивосток (кадастровый № 25:28:010036:5821) обязательство по передаче квартиры было исполнено 01.10.2018, а задолженность в отношении указанного объекта перед управляющей организацией составляет 326 руб. 80 коп. за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года. Что подтверждается направлением в адрес участника долевого строительства уведомления (Исх. 1013 от 24.07.2018) о готовности объекта строительства к передаче. А в последующем, в связи с оставлением уведомления без ответа (бездействия участника), направил Акт приема-передачи квартиры от 01.10.2018 составленный в одностороннем порядке и направил в адрес участника.

Суд, с учетом доводов Ответчика о правомерности заявленных требований к застройщику при наличии одностороннего акта приема-передачи в спорный период, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик направил в адрес участника долевого строительства уведомление (Исх. 1013 от 24.07.2018) о готовности объекта строительства к передаче. Данное уведомление было оставлено без ответа. Впоследствии застройщик реализовал свое право и направил в адрес участника долевого строительства Акт приема-передачи квартиры № 245 от 01.10.2018 составленный в одностороннем порядке.

Довод Истца, о наличии решения Ленинского районного суда Приморского края от 06.11.2019 по иску Д-ных к ООО ИК «Восточные ворота» о признании права собственности в отношении квартиры 245 

<

...> г. Владивосток подлежит отклонению, в связи с не предоставлением указанного документа в материалы дела.

Суд обращает внимание на то, что не совершение участниками долевого строительства соответствующих действий (по получению объекта долевого строительства, регистрация права на объект долевого строительств и т.д.) не должно приводить к неправомерному ущемлению прав третьих лиц (в настоящем случае ООО ИК «Восточные ворота») как не должно возлагать на такие лица несение дополнительных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования в отношении квартиры 245 

<

...> г. Владивосток на сумму 326 рублей 80 копеек за период сентябрь 2018 года по октябрь 2018 года.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 60 573 руб. 98 коп. за период с 11.10.2018 по 20.10.2021, начисленной на спорную сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники, не оплатившие своевременно коммунальные платежи, а также содержание и текущий ремонт дома, обязаны оплатить пени за несвоевременную оплату.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что Ответчиком были нарушены условия по оплате коммунальных платежей повлекшие начисления пени на сумму задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению коммунальных платежей судом установлен, то к Ответчику подлежит применение ответственности согласно требованиям закона.

Представленный Истцом расчёт неустойки признан судом неверным, в связи, с чем судом произведен перерасчет с учетом суммы основной задолженности и требований действующего законодательства устанавливающего мораторий на взыскании неустойки в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 4241).

Вместе с тем, Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Оценив доводы Ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и в целях соблюдения баланса интересов сторон не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части требований о взыскании пеней подлежащими частичному удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 33 555 руб. 17 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в  том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в пользу молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг"  158 959 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей) 66 копеек, в том числе 125 404 руб. 49 коп. основного долга и 33 555 руб. 49 коп. пени, и, кроме того, 1 730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг" в доход федерального бюджета 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 20 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.