АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А05-5527/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО1 (доверенность от 09.06.2020), 

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-5527/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным уведомления от 03.04.2020 № 874-60а/1771 об отказе от исполнения договора от 05.07.2019 № 13620 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что недобросовестность действий Компании по одностороннему отказу от исполнения Договора подтверждается материалами дела.

Общество указывает, что действия Компании привели к невозможности осуществить строительство в установленный срок.

Компания, отмечает Общество, нарушила сроки передачи разрешения на строительство и разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем подрядчик не смог вовремя приступить к выполнению работ по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению двухкамерного сухого дока филиала «35 судоремонтный завод» Компании.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора сроки начала и окончания работ определяются в графике выполнения работ (приложение № 4). 

Сроки выполнения работ по первому этапу: разработка рабочей документации - с 10.07.2019 по 10.08.2019, строительно-монтажные работы – с 10.07.2019 по 28.11.2019. Сроки выполнения работ по второму этапу: разработка рабочей документации - с 10.07.2019 по 30.04.2020, строительно-монтажные работы -  с 10.07.2019 по 15.12.2022.

Цена Договора составляет 23 793 390 239 руб. 67 коп. Стоимость работ по первому этапу - 7 717 749 971 руб. 35 коп., по второму этапу – 16 075 595 268 руб. 32 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 16.4 Договора заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения Договора, уплатив подрядчику часть предусмотренной Договором цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора. В таком случае заказчик направляет письменное уведомление подрядчику за 30 рабочих дней до прекращения отношений сторон по Договору.

По первому этапу работ заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 657 624 820 руб. 

После начала выполнения Обществом работ по Договору Компания письмом от 03.04.2020 № 874-60а/1471 уведомила Общество об отказе от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора является незаконным и необоснованным, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Уведомление Компании от 03.04.2020 об отказе от исполнения Договора основано на статье 717 ГК РФ и не содержит указание на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору.

Вместе с тем в обоснование правомерности расторжения Договора Компания представила в материалы дела свои обращения к подрядчику о нарушении им сроков работ, о недостатках документации и в организации производства работ, которые направлялись тому ежемесячно с сентября 2019 года по март 2020 года.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на момент уведомления подрядчика о расторжении Договора Общество выполнило работы на общую сумму 292 827 114 руб., что составляет 3,8% от стоимости работ первого этапа. 

Право Общества претендовать на уплату установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Компании от исполнения Договора, а также на компенсацию убытков, причиненных прекращением Договора, Компания не оспаривает. 

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктом 16.4 Договора, неразумность или недобросовестность действий заказчика материалами дела не подтверждается, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным уведомления Компании от 03.04.2020 об отказе от исполнения Договора не имеется.

Ссылки Общества на несвоевременное представление Компанией разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, суды отклонили, поскольку данные обстоятельства не влияют на право заказчика отказаться в одностороннем порядке от Договора в силу статьи 717 ГК РФ и не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, заведомо влекущем причинение Обществу вреда.

Поскольку при одностороннем отказе от Договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, Компания не нарушила установленный законом принцип добросовестности, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-5527/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев