ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17129/2017

г. Челябинск

24 января 2018 года

Дело № А76-26000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области 24.11.2017 по делу № А76-26000/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области: ФИО2 (доверенность от 05.07.2017 № 1873, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 № 1837, паспорт),

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», ответчик) о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил поведение  ответчика с точки зрения  добросовестности в реализации процессуальных прав, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

По мнению Администрации, в рассматриваемом  по смыслу ч.5 ст. 4 АПК РФ не требуется соблюдение претензионного порядка, поскольку Администрация обратилась в защиту публичных интересов.

Кроме того, истец полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора с его стороны был соблюден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых соглашениями обязательств по осуществлению теплоснабжения (полдачи тепловой энергии и горячей воды), что явилось, по мнению Администрации, существенным нарушением.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенных между ними соглашений, регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон "О концессионных соглашениях", Закон N 115-ФЗ), который принят с целью расширения правовых форм государственно-частного партнерства.

Целями ФЗ "О концессионных соглашениях" является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Статья 5 указанного Закона содержит определения сторон концессионного соглашения, концедента и концессионера.

Так, концедентом является Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Концессионером является индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).В соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Исходя из того, что концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27-29 ГК РФ.

Пунктами 100, 101 концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6 предусмотрено, что в случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий по настоящему соглашению, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю в течение 30 календарных дней с даты ее получения. В случае, если ответ не представлен в указанный срок, претензия считается принятой.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрация в возражениях на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения указывает на направление письма от 23.06.2017 № 1727 с указанием на неисполнение обязательств по предоставлению услуг по организации горячего водоснабжения и требованием незамедлительно возобновить оказание данных услуг.

Положения статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" устанавливают основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определяют мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Кроме того, часть 1.1 статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" закрепляет обязательность досудебного урегулирования разногласий сторон концессионного соглашения, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.Предупреждение должно содержать информацию о том, какое конкретно обязательство по концессионному соглашению не исполнено стороной или исполнено ненадлежащим образом (со ссылками на положения концессионного соглашения, содержащие данные обязательства), а также то, в каких конкретно действиях (бездействии) выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной концессионного соглашения обязательств по концессионному соглашению. Кроме того, предупреждение должно содержать срок, в течение которого стороне, нарушившей свои обязательства по концессионному соглашению, предлагается устранить допущенные нарушения.В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не являются доказательством направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренного ч. 1.1 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исходя из следующего.

Целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "УралСервис" (ответчика) открыто дело N А76-21098/2017 о его несостоятельности (банкротстве), и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и, как следствие, нарушению прав потребителей, проживающих на территории Еманжелинского городского поселения, на получение коммунальных услуг.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области с августа по ноябрь 2017 г.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции ответчик не заявлял о готовности добровольно устранить допущенные им нарушения концессионных соглашений, заявляя только лишь о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно заявление Администрации Еманжелинского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2017г. по делу № А76-26000/2017 отменить, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

                                                                                    Е.В. Ширяева